Именем Российской Федерации <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А. при секретаре Гибадулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедьевой Л.И. к Верзиловой Т.И., Луткову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*», Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «банк» (ОАО), судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Нефедьева Л.И. обратилась в суд к Верзиловой Т.И., Луткову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*», Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «банк» (ОАО), судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста указывая, что <дата обезличена> с Верзиловой Т.И. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> однако государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена, поскольку в отношении Верзиловой Т.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Луткова В.А. денежных средств в размере 290244 рубля 66 копеек. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Евдокимовой Т.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, о котором узнала <дата обезличена>. В настоящее время не может оформить свои права на приобретенный объект недвижимости. Считает, что постановление о запрете регистрационных действий нарушает ее права. Просит суд освободить от ареста квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес обезличен>. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в качестве ответчиков по делу привлечены взыскатели в исполнительном производстве, по которым Верзилова Т.И. является должником, ООО «*», ООО «*, Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «банк» (ОАО), судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А (л. д. 79-82). Истец Нефедьева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истца Нефедьева Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержала исковое заявление, доводы изложенные в исковом заявлении. Ответчик Верзилова Т.И. в судебном заседании исковые требования об освобождении имущества от ареста признала, пояснив, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с нее в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Под наблюдением Банка, судебного пристава-исполнителя Гурьянова А.В. квартира продана Нефедьевой Л.И. за 1 350 000 рублей, все денежные средства от продажи квартиры переданы Банку в счет погашения задолженности по решению суда. При подаче документов на регистрацию судебный пристав-исполнитель Гурьянов А.В. снял арест, <дата обезличена> стало известно, что регистрация договора купли-продажи квартиры приостановлена, поскольку по иному исполнительному производству, в отношении взыскателя Луткова В.А. судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. <дата обезличена> запретила регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик Лутков В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Ответчик ООО «*» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста не согласились указывая, что на момент вынесения постановления судебным приставом исполнителем квартира находилась в собственности должника Верзиловой Т.И. (л. д. 68-69). Ответчик ООО «*» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста не согласились указывая, что судебным приставом исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку переход права собственности на квартиру при вынесении постановления о запрете регистрационных действий на <ФИО>2 не зарегистрирован (л. д. 58). Ответчики Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «банк» (ОАО), судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимова Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Третье лицо судебный пристава исполнитель судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменева И.А. с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что в отношении Верзиловой Т.И. возбуждено четыре исполнительных производств, три из которых объединены в сводное и переданы ей на исполнение, поскольку судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. находится в отпуске. Постановление судебного пристава исполнителя Евдокимовой Т.А. от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества вынесено законно, арест наложен для того, чтобы Верзилова Т.В. рассчиталась с долгами, арест имущества не свидетельствует об обращении взыскания на имущество должника. Третье лицо судебный пристава исполнитель судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гурьянов А.В. с исковыми требованиями не согласился пояснив, что в отношении Верзиловой Т.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «банк» задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, произведен арест двухкомнатной квартиры с целью реализации имущества на публичных торгах. Впоследствии банком предъявлено заявление о снятии ареста с предмета залога, для реализации квартиры, <дата обезличена> арест был снят. Квартира продана Нефедьевой Л.И., денежные средства от продажи квартиры переданы в Банк в счет погашения долга. Почему не были объединены исполнительные производства в отношении Верзиловой Т.И. в сводное пояснить не может. Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Верзиловой Т.И. в пользу Луткова АВ.А. задолженности в размере 290244 рубля 66 копеек вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> (л. д. 16). Представитель истца Нефедьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что Нефедьева Л.И. является собственником жилого помещения, государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена в связи с вынесенным постановлением о запрете регистрационных действий, данное постановление нарушает ее права, как собственника жилого помещения. В подтверждение своих доводов истцом предоставлен договор купли-продажи от <дата обезличена>, в соответствии с которым Нефедьева Л.И. приобрела у Верзиловой Т.И. двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,82 кв.м., расположенную по адресу <адрес обезличен> (л. д. 14), уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> из которого следует, что представленный договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Верзиловой Т.И. и Нефедьевой Л.И. не содержит сведения о существующих ограничениях, а именно об аресте на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте от <дата обезличена>, на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от <дата обезличена>. На основании постановления Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов от <дата обезличена> о запрете проводить любые регистрационные действия произведена государственная регистрация ареста (л. д. 15). Установлено, что в отношении должника Верзиловой Т.И. в Отделе по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов имеется еще три исполнительных производства. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Б.К.Ш. возбуждено исполнительное производство (л. д. 199), на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ИП Верзиловой Т.И. в пользу взыскателя ООО «*» задолженности в размере 28993 рубля 28 копеек (л. д. 201-203). <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. возбуждено исполнительное производство (л. д. 172) на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании солидарно с ИП Верзиловой Т.И., К.Г.И. в пользу взыскателя Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «банк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 1620000 рублей 65 копеек, об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> (л. д. 147-149). <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Евдокимовой Т.А. возбуждено исполнительное производство (л. д. 191), на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ИП Верзиловой Т.И. в пользу взыскателя ООО «*» задолженности в размере 132805 рублей 20 копеек (л. д. 201-203). В силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Евдокимовой Т.А. исполнительное производство о взыскании с Верзиловой Т.И. в пользу Луткова В.А., и исполнительное производство о взыскании с Верзиловой Т.И. в пользу ООО ООО «*» объединены в сводное исполнительное производство (л. д. 122). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Евдокимовой Т.А. от <дата обезличена> исполнительное производство о взыскании с ИП Верзиловой Т.И. в пользу ООО «*» задолженности в размере 132805 рублей 20 копеек присоединено к сводному исполнительному производству (л. д. 190). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение. В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Как видно, в целях обеспечения иска <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. возбуждено исполнительное производство (л. д. 184), на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о наложении ареста на имущество должника Верзиловой Т.И.: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> (л. д. 187-188). <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Верзиловой Т.И., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> (л. д. 183). В материалах исполнительного производства, истребованного по запросу суда имеется свидетельство о государственной регистрации права из которого видно, что Верзилова Т.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, существующие ограничения (обременения) права – Ипотека (л. д. 161), договор об ипотеке от <дата обезличена> (л.д. 151-154), договор о залоге имущества от <дата обезличена> (л. д. 161-163), договор об ипотеке от <дата обезличена> (л. д. 156-159), договор о залоге имущества от <дата обезличена> (л. д. 165-167), заявление ОАО «банк» о том, что не возражают против продажи Нефедьевой Л.И. принадлежавшей Верзиловой Т.И. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> (л. д. 171). Как видно <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в связи с тем, что должнику взыскателем ОАО «Челябинвестбанк» разрешена самостоятельная продажа предмета залога (л. д. 170). Квитанции от <дата обезличена>, выданные Магнитогорским филиалом ОАО «Челябинвестбанк» подтверждают, что денежные средства от продажи квартиры внесены должником Верзиловой Т.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 169). На основании ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. В судебном заседании установлено, что взыскание на имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, обращено для удовлетворения требования залогодержателя, Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО), из выручки от продажи заложенного имущества удовлетворены требования залогодержателя. В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поскольку из выручки от продажи заложенного имущества удовлетворены требования залогодержателя, судебный пристав-исполнитель Гурьянов А.В. законно снял арест с имущества должника, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Однако в нарушение положений ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" Отделом по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гурьянова А.В. не объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, находящимися на исполнении у судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Т.А., впоследствии у Деменевой И.А., что повлекло повторное наложение запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, от продажи которого уже удовлетворены требования взыскателя. Действующее законодательство не предусматривает повторное наложение запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, от продажи которого уже удовлетворены требования взыскателя. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Т.А. при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> противоречат действующему законодательству, что привело к нарушению прав Нефедьевой Л.И., которой данное имущество было продано. Нарушение прав Нефедьевой Л.И. заключается в том, что право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права собственности на квартиру Нефедьевой Л.И. приостановлена на основании постановления Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов от <дата обезличена> о запрете проводить любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 15). Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как незаконные действия судебного пристава-исполнителя по повторному принятию запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, от продажи которого уже удовлетворены требования взыскателя, так и нарушение прав истца, у которой по вине судебного пристава-исполнителя не возникает права собственности на квартиру, по причине приостановления регистрационных действий, исковые требования Нефедьевой Л.И. к Верзиловой Т.И., Луткову В.А., ООО «<ФИО>40», ООО «<ФИО>41», Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «<ФИО>42» (ОАО), судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. Квартира <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности Верзиловой Т.И. подлежит освобождению от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>5 от <дата обезличена>. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно квитанции от <дата обезличена> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л. д. 11). С Верзиловой Т.И. в пользу Нефедьевой Л.И. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Нефедьева Л.И. просит взыскать с Верзиловой Т.И. расходы за оказание юридических услуг 13000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представила договор об оказание юридической помощи от <дата обезличена>, заключенного между Бекешевой Ж.Б. и Нефедьевой Л.И., в которой имеется расписка Бекешевой Ж.Б. в получении оплаты за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей (л. д. 75). При определении размера расходов подлежащих взысканию суд учитывает категорию заявленного спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также непосредственное участие представителя при разрешении данного дела в суде. Как установлено в судебном заседании представитель истца Бекешева Ж.Б. готовила исковые требования, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству. Суд считает, что с учетом категории заявленного спора, участия представителя истца при разрешении данного дела, разумности, требования Нефедьевой Л.И. о взыскании судебных расходов за услуги представителя, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя подлежат удовлетворению в размере 1 500 рублей. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности (л. д. 17). Суд считает расходы на оформление доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного с Верзиловой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Нефедьевой Л.И. к Верзиловой Т.И., Луткову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*», Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «БАНК» (ОАО), судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста квартиру <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Верзиловой Т.И., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. от <дата обезличена>. Взыскать с Верзиловой Т.И. в пользу Нефедьевой Л.И. судебные расходы в размере 2 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: