Дело №2-2315/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергарант» к Кузовлеву А.В. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СК Энергорант» обратилось в суд с иском к Кузовлеву А.В. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 6-7,57-58).

В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> Кузовлев А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Клыкову А.И..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Клыковым А.И. были так же понесены расходы на почтово –телеграфные услуги на <данные изъяты>, на оплату услуг автоэкспертного бюро – <данные изъяты>. Данный случай был признан страховым, и потерпевшему произведена оплата в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность Кузовлева А.В. как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП была застрахована в ОАО «САК Энергогарант», а поскольку Кузовлев в момент дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения просят взыскать с него ущерб с учетом внесенной им суммы <данные изъяты> в порядке регресса.

Истец ОАО «САК Энергогарант» представитель по доверенности от <дата обезличена> Лепинских С.Н. (л.д. 8) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузовлев А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – Клыков А.И. требования, заявленные ОАО «САК Энергогарант», поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, дело об административном правонарушении в отношении Кузовлева А.В по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности принятия признания иска, удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> Кузовлев А.В. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> совершил столкновение с находившимся на встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>

Суд считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Кузовлева А.В., поскольку им нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения, и именно нарушение указанного пункта правил явилось причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кузовлева А.В., Клыкова А.И., схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Кузовлева А.В., постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным <дата обезличена> о привлечении Кузовлева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60-79), Данный факт так же признавался Кузовлевым А.В. в судебном заседании.

Кузовлев А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> является Клыков А.И. (л.д. 50).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного оценщиком Ж.М.В. размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 22-35).

Подтверждается, что Клыковым А.И. были так же понесены расходы на почтово –телеграфные услуги на <данные изъяты>, на оплату услуг автоэкспертного бюро – <данные изъяты> (л.д. 12,15).

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Кузовлева А.В. была застрахована в ОАО «СК Энергогарант».

Данный случай был признан страховым, и ОАО «САК Энергогаратн» потерпевшему произведена оплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> Кузовлев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлял транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 69).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ОАО «САК «Энергогарант» возникло права регрессного требования к Кузовлеву А.В.

С учетом выплаченной истцу ответчиком суммы в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Следовательно признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

С Кузовлева А.В. в пользу ОАО «САК Энергогарант» так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 57).

Ответчик считал указанную сумму неразумной, разумной считал сумму <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истца представлял представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно в судебном разбирательстве на основании доверенности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Кузовлева А.В. в пользу ОАО «САК Энергонарант» суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовали на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебном разбирательстве, составлял исковые заявления, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору – признание иска. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем переданных представителю прав доверенность, объем реализованных представителем прав при рассмотрении заявленного спора.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> завышенной, считает правильным согласиться с позицией ответчика в части определения размера расходов истица на оплату услуг представителя, разумной считает сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Кузовлевым А.В.

Исковые требования ОАО «САК «Энергарант» к Кузовлеву А.В. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Кузовлева А.В. в пользу ОАО «САК «Энергарант» в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: