Дело №2-2226/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной Н.С. к Недорезову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшина Н.С. обратилась в суд с иском к Недорезову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба.

Просила истребовать у ответчика <данные изъяты> в комплекте: <данные изъяты>

Просила взыскать причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 5-7, том 1).

Ответчица по делу Андрюшина Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик по делу <данные изъяты>. С <дата обезличена> она сдавала <данные изъяты> в аренду <данные изъяты> – Недорезовой О.И.. После <данные изъяты>, ответчик по делу без законных на то оснований удерживает у себя данный станок. Поскольку она не имеет в связи с этим возможности извлекать из <данные изъяты> прибыль, а именно сдавать его в аренду, просит взыскать с Недорезова А.А. убытки – неполученные доходы в виде неполученной арендной платы за период <дата обезличена>

Представитель истицы по доверенности от <дата обезличена> Саенко В.П. (л.д. 29, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик по делу Недорезов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 148, том1), дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

От Недорезова А.А. поступило в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.150, том 1).

Представитель Недорезова А.А. по доверенности от <дата обезличена> Харрасов Д.И. (л.д.141, том 1) признал исковые требования в части истребования у его доверителя <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании убытков не признал, считает, что они не доказаны.

Третье лицо – Недорезова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д. 147, том 2), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <номер обезличен> года по иску Недорезовой О.И. к Недорезову А.А. <данные изъяты> Недорезова А.А. к Недорезовой О.И. <данные изъяты>, материал <номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено:

Андрюшина Н.С. является собственником <данные изъяты>

Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата обезличена>, в соответствии с которым Андрюшиной Н.С. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на указанное общее совместное имущество <данные изъяты>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, в соответствии с которым истице принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на указанное имущества как наследнику после смерти <данные изъяты> Андрюшина Н.С., умершего <дата обезличена> (л.д. 8,9, том 1).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> находится у Недорезова А.А., данный факт подтверждается его объяснениями, данными в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10 оборот-11, 34, том 2), распиской о сохранности станка, данной в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38 оборот, том 2), пояснениями Недорезова А.А., данными в предварительном судебном заседании, телеграммой от <дата обезличена> данной на имя Андрюшиной Н.С. с просьбой забрать станок (л.д. 155, том 1), пояснениями представителя ответчика, данными в настоящем судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что договорных отношений по факту владения и пользования <данные изъяты> между Андрюшиной Н.С. и Недорезовым А.А. не сложилось. Следовательно, указанное имущество находится у Недорезова А.А. без законных к тому оснований, и подлежит передаче Андрюшиной Н.С.. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает правильным истребовать <данные изъяты>. Поскольку в договоре купли- продажи спорного имущества данное указание отсутствует (л.д. 10-13, том 1), свидетельства о праве собственности нотариусом выдавались без осмотра данного имущества. Доказательств обратного истицей в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Суд, считает, что основания для взыскания с Недорезова А.А. в пользу Андрюшиной Н.С. убытков не имеется исходя из следующего:

Истица просит взыскать убытки за период <дата обезличена> исходя из размера арендной платы <данные изъяты> в месяц, которую, как она считает, могла бы получать, если бы сдавала <данные изъяты> в аренду.

Размер убытков подтверждает отчетом <номер обезличен> <данные изъяты> принадлежащем Андрюшиной Н.С. по состоянию на <дата обезличена>, выполненным <данные изъяты> (л.д. 39- 123, том 1).

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен оценщик – исполнитель предоставленного отчета К.Ю.Н.

Ответчик не согласился с указанным отчетом, предоставил отчет <номер обезличен> «<данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> (л.д. 156-172, том 1). Из предоставленного отчета усматривается, что размер арендной платы оценщиком не рассчитывался, рассчитывалась только рыночная стоимость указанного станка, составляет по состоянию на <дата обезличена> – <данные изъяты>

По отчету <данные изъяты> рыночная стоимость данного имущества составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд так же учитывает, что предоставить доказательства возникновения убытков, а так же их размер должна была истица по делу – Андрюшина Н.С..

В рамках дела о разделе <данные изъяты> суду были предоставлены договоры аренда <данные изъяты> заключенные между Андрюшиной Н.С. и <данные изъяты> Недорезовой О.И., указанные договора заключались, начиная с <дата обезличена>, последний договор заключен <дата обезличена> на срок <дата обезличена> до <дата обезличена>. Размер арендной платы по договорам составляет <данные изъяты> ежемесячно (л.д.184-190, том 1).

Суду так же была предоставлена расписка от имени Андрюшиной Н.С. на имя Недорезовой О.И. о том, что она получила от последней <данные изъяты>, в том числе к качестве арендной платы за <данные изъяты> (л.д. 192, том 1).

Из указанного гражданского дела так же усматривается, что Недорезовой О.И. был заявлен измененный иск к Недорезову А.А., к разделу <данные изъяты> заявлены денежные средства, которые были переданы по представленной расписке (л.д. 181-183, том 1).

Впоследствии Недорезова О.И. от исковых требований в данной части отказалась, отказ был принят судом (л.д. 199- 204, том 1).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора Андрюшина Н.С. поясняла, что денежные средства за <данные изъяты> <данные изъяты> ей передавала нерегулярно, пояснить за какие месяцы передала не смогла.

Суд так же учитывает, что договоры аренды были заключены с Недоревой О.И. как с физическим лицом.

Судом установлено, что Недорезова О.И. как физическое лицо никогда данным <данные изъяты> не пользовалась. <данные изъяты> использовался <данные изъяты> В указанной организации Недорезова О.И. <данные изъяты>, Недорезов А.А. – <данные изъяты> (л.д. 193-196, том 1). Спорный <данные изъяты> на балансе организации не стоял.

<данные изъяты> арендную плату Андрюшиной Н.С., Недорезовой О.И. не вносил. Договор субаренды между <данные изъяты> и Недорезовой О.И. заключен не был. Договоры аренды, заключенные между Андрюшиной Н.С. и Недорезовой О.И. не предусматривают сдачу арендованного имущества в субаренду.

Указанные договора Недорезовым А.А. не подписывались, как пояснял Недорезов А.А. в предварительном судебном заседании о заключении данных договоров и расчетов по ним он не знал.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что с заявлением о привлечении Недорезова А.А. к уголовной ответственности по факту незаконного удержания <данные изъяты> Андрюшина Н.С. обратилась <дата обезличена> (л.д. 9 оборот, том 2).

В возбуждении уголовного дела Андрюшной было отказано постановлением от <дата обезличена>.

Однако, в суд с иском об истребовании указанного имущества у Недорезова Андрюшина Н.С. обратилась <дата обезличена>. Несмотря на то, что в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что <данные изъяты> находится у Недорезова, данный факт был известен истице, начиная с <дата обезличена>, поскольку фактически <данные изъяты> использовался при осуществлении деятельности <данные изъяты>

Доказательств уважительности причин не обращения в суд с иском все это время, а так же начисления платежей арендной платы за данный период истица суду не представила.

При этом истица суду поясняла, что в рамках рассмотрения гражданского дела о <данные изъяты> она предлагала Недорезову А.А. забрать <данные изъяты>, выкупив его. Он отказался.

Допустимых доказательств обращения к Недорезову с требованием о возврате <данные изъяты>, его отказе это сделать истица суду не представила.

Суд считает, что ответчик не должен нести неблагоприятных последствий в виде возмещения убытков вызванных длительным не обращением истицы в суд с указанными требованиями.

Собственником в отношении всего станка Андрюшина Н.С. стала с момента открытия наследства после смерти <данные изъяты> с <дата обезличена>. Довод истицы о том, что без свидетельства, подтверждающего ее право на указанное имущество, она не могла истребовать его и пользоваться им, ничем не подтвержден. Опровергается заключенными между истицей и Недрезовой О.И. договорами аренды.

<данные изъяты> <дата обезличена>.

Помимо этого в период <данные изъяты> между Андрюшиной Н.С и Недорезовой О.И. действовал договор аренды, в рамках которого Андрюшина должна получать арендную плату. Взыскание убытков за указанный период с Недорезова А.А. приведет к неосновательному обогащению Андрюшиной Н.С..

Суду не предоставлено доказательств, что Недорезов А.А извлекал прибыль в связи с использованием данного <данные изъяты> ее размер.

Как пояснил представитель ответчика его доверитель в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела написал расписку, что обязуется сохранять <данные изъяты> в целости. С тех пор больше им не пользовался. Указанная представителем расписка имеется в материалах, датирована <дата обезличена> (л.д. 38 оборот, том 2). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Так же суду не предоставлено доказательств, что истица имела намерение распорядиться <данные изъяты>, давала объявления о сдаче <данные изъяты> в аренду, продаже указанного <данные изъяты>. Имелись предложения по заключению данных договоров, однако ответчик воспрепятствовал этому. Как пояснила Андрюшина Н.С., указанных доказательств у нее не имеется.

Суд так же считывает, что истицей не предоставлено доказательств размера арендной платы, которую она могла бы получать, сдавая станок в аренду.

Из предоставленного заключения видно, что арендная плата за весь период, начиная <дата обезличена>, составляет по <данные изъяты>.

При этом размер арендной платы рассчитывался исходя из стоимости данного имущества, что подтвердил оценщик в судебном заседании, стоимость имущества определена оценщиком по состоянию на <дата обезличена>. Как изменялась стоимость имущества, в указанный период из отчета не усматривается.

Помимо этого, <данные изъяты> оценщиком не осматривался. В отчете указаны аналоги, однако их комплектация отличается от комплектации оцениваемого варианта, что признавал так же эксперт в судебном заседании. Довод эксперта о том, что ею применена скидка на торг 5%, не может быть учтен судом. Поскольку из отчета не усматривается, что стоимость комплектующих, которые имеются в аналогах, но отсутствуют в спорном имуществе, стоит 5% от стоимости данного имущества.

В отчете указано, что износ рассчитывается <данные изъяты> однако оборудование выпущено <данные изъяты>, <данные изъяты> оно было приобретено А.И.С. у другого физического лица. Доказательств, что <данные изъяты> не использовался в период <данные изъяты>, материалы отчета, дела не содержат.

Коэффициенты так же применяются из расчета, что <данные изъяты> <данные изъяты> было <данные изъяты>, что пояснил эксперт в судебном заседании, однако <данные изъяты> выпуска.

Состояние станков (аналогов, спорного) оценено как среднее, данный вывод не мотивирован, установлено, что <данные изъяты> не осматривался. Суду не предоставлено доказательств, что ответчик препятствовал осмотру. Суду так же не предоставлено доказательств, что ответчик был уведомлен о проводимой оценке.

Оценщик отказался от способа оценки доходным подходом. Однако задачей данной оценки являлось именно установление размера дохода. Как указал оценщик данную задачу решить затруднительно, поскольку отсутствовали достоверные сведения об объеме денежных средств, не имелось данных о выручке.

С учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает указанный отчет в качестве доказательства.

Иных доказательств размера арендной платы истицей суду не предоставлено, пояснила, что предоставлять не будет.

Суд так же не может принять отчет <номер обезличен> <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> (л.д. 156-172, том 1) представленный ответчиком в качестве доказательства.

Поскольку в данном отчете не указано, учтен ли НДС при определении рыночной стоимости станка. Комплектация аналогов не соответствует оцениваемому имуществу. Расчет износа не мотивирован, формула по которой он рассчитывался отсутствует. Кроме того, рыночная стоимость в отчете выполнена только с применением одного подхода (сравнительного), почему оценщиком не применены доходный и затратные подходы в отчете не указано.

Помимо этого отчет не содержит показателя арендной платы.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истицей не предоставлено доказательств, что Недорезов А.А. причинил ей убытки в сумме <данные изъяты> удержанием у себя <данные изъяты>

Довод истицы о том, что <данные изъяты> Недорезовым будет ей возвращен в нерабочем состоянии, и что бы вновь не обращаться в суд просит взыскать указанные убытки, не основан на законе, носит предположительный характер.

Поскольку Закон предусмотрел последствия при невозможности возвращения имущества в натуре. Суду не предоставлено доказательств, что в настоящее время истребуемое имущество не может быть передано в натуре, либо оно ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетрении исковых требований в данной части.

Поскольку судом не принят в качестве доказательства отчет, предоставленный истицей по делу, оснований для взыскания с Недорезова А.А. с пользу Андрюшиной Н.С. <данные изъяты>, затраченных на изготовления указанного отчета, не имеется.

Так же с Недорезова А.А. в пользу истицы не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку Недорезова Н.С. при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> не оплачивала. Ей была предоставлена отсрочка определением суда (л.д. 32-33, том 1).

С учетом частичного удовлетворения требований, с Андрюшиной Н.С. исходя из цены иска, в удовлетворении которого ей отказано - <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. С Недорезова А.А. в доход местного бюджета следует взыскать <данные изъяты>

Андрюшиной Н.С., Недорезовым А.А. были поданы заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что сторонами представителям оплачено по <данные изъяты> (л.д. 149, 151-152, том 1).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Андрюшиной Н.С. судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, заявлены сторонами обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Андрюшиной Н.С., Недорезова А.А. суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, лично участвовал в при подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве.

Представители оказывали сторонам консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы сторонами представителям доверенностями, договором, объем реализованных прав представителями прав по гражданскому делу (л.д. 29, 141,153, том 1).

Суду не представлено доказательств, что стороны имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает суммы по <данные изъяты> завышенными, разумными считает суммы по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрюшиной Н.С. к Недорезову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Истребовать у Недорезова А.А. в пользу Андрюшиной Н.С. <данные изъяты>

Взыскать с Недорезова А.А. в пользу Андрюшиной Н.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требования в остальной части отказать.

Взыскать с Андрюшиной Н.С. в пользу Недорезова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Андрюшиной Н.С. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Взыскать с Недорезова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: