г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кули - Заде Л.А. к Бондареву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Кули - Заде Л.А. обратилась с иском в суд к Бондареву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В основание иска указала, что между индивидуальным предпринимателем Кули - Заде Л.А. и индивидуальным предпринимателем Бондаревой С.В. были заключены договоры аренды нежилого помещения с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Арендную плату истец вносила супругу арендодателя Бондареву А.Г., полагая, что надлежаще исполняет свои обязательства. Вместе с тем, при рассмотрении иска Кули - Заде Л.А. к Бондаревой С.В. о взыскании переплаты арендных платежей со встречным иском Бондаревой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате было Челябинским Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с Кули - Заде Л.А. задолженности. При рассмотрении дела Бондарева С.В. сообщила суду, что поручений принимать платежи от Кули - Заде Л.А. своему супругу не давала, а Бондарев А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что денежные средства от Кули - Заде Л.А. не получал. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1046 488,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 386,00 рублей и до вынесения решения. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 1046 488 рублей со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения. Просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности. (т.1. л.д. 3-9) При дальнейшем рассмотрении дела исковые требования увеличила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 200 270 рублей по состоянию на <дата обезличена> и до вынесения решения суда. (т.2 л.д.31-32) Истец Кули - Заде Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя. Представитель истца Софьина Г.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 15) исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Ответчик Бондарев А.Г. исковые требования не признал, указал, что денежные средства от Кули - Заде Л.А. в счет оплаты арендных платежей для Бондаревой С.В. не получал, не помнит в каких расходных ордерах расписывался, зачастую они были пустыми, предлагались продавцами – работниками ИП Кули - Заде Л.А. ему на подпись для отчетности. Он получал денежные средства за покровительство существования договора аренды помещения, где осуществляла свою предпринимательскую деятельность Кули - Заде Л.А., в размере сходном с арендной платой в месяц, кроме того, не отрицал, что получал компенсацию за коммунальные платежи по договорам аренды ИП Кули - Заде Л.А. и ИП Бондаревой С.В от работников истицы. Третье лицо – Бондарева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с участием ее представителя. Представитель ответчика и третьего лица Медведев В.С. (л.д.109,136 т.1) с иском не согласился, сообщал, что аналогичное дело с участием тех же сторон, по тем же основаниям и тому же предмету было рассмотрено в Челябинском Арбитражном суде, поэтому настоящее дело подлежит прекращению. Расходные кассовые ордера являются документами индивидуального предпринимателя Кули - Заде Л.А., поэтому относимыми доказательствами неосновательного обогащения Бондарева А.Г. за счет истицы как физического лица служить не могут, кроме того, они вовсе не отвечают требованиям допустимости – не подписаны самим предпринимателем, из содержания ордеров следует, что денежные средства выданы работниками индивидуального предпринимателя без надлежащих полномочий, выполнение рукописных записей в расходных ордерах разнятся по времени с выполнением записи о получении денег и подписи. Денежные средства в счет оплаты арендных платежей предназначенных Бондаревой С.В. Бондарев А.Г. не получал. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Установлено, что <дата обезличена> г. между ИП Бондаревой С.В. и ИП Кули - Заде Л.А.заключен договор аренды <номер обезличен> нежилого помещения <номер обезличен>, общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес обезличен> Согласно пункту 3.1 размер арендной платы составил 40000 рублей в месяц, которая должна быть внесена не позднее 7-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ( п.3.2 договора) Согласно п.3.3. договора арендная плата не включает в себя стоимость затрат на обеспечение Помещения коммунальными услугами, в том числе затрат на водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, снабжение теплом, услуг электросвязи. Арендатор компенсирует Арендодателю(или по его указанию третьему лицу) расходы по электроснабжению Помещения и услуги электросвязи так же расходы по водоснабжению, водоотведению, снабжению теплом по фактическим затратам. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.23-26) <дата обезличена> г. между ИП Бондаревой С.В. и ИП Кули - Заде Л.А. заключен договор аренды <номер обезличен> нежилого помещения <номер обезличен>, общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Согласно пункту 3.1 размер арендной платы составил 20000 рублей в месяц, которая должна быть внесена не позднее 14-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Арендодателя ( п.3.2 договора) Согласно п.3.3. договора арендная плата не включает в себя стоимость затрат на обеспечение Помещения коммунальными услугами, в том числе затрат на водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, снабжение теплом, услуг электросвязи. Арендатор компенсирует Арендодателю(или по его указанию третьему лицу) расходы по электроснабжению Помещения и услуги электросвязи так же расходы по водоснабжению, водоотведению, снабжению теплом по фактическим затратам. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>(т.1 л.д.27-30) <дата обезличена> г. между ИП Бондаревой С.В. и ИП Кули - Заде Л.А.заключен договор аренды <номер обезличен> нежилого помещения <номер обезличен>, общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Согласно пункту 3.1 размер арендной платы составил 20000 рублей в месяц, которая должна быть внесена не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Арендодателя ( п.3.2 договора) Согласно п.3.3. договора арендная плата не включает в себя стоимость затрат на обеспечение Помещения коммунальными услугами, в том числе затрат на водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, снабжение теплом, услуг электросвязи. Арендатор компенсирует Арендодателю(или по его указанию третьему лицу) расходы по электроснабжению Помещения и услуги электросвязи так же расходы по водоснабжению, водоотведению, снабжению теплом по фактическим затратам. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.34-37) Согласно решения Челябинского Арбитражного суда от <дата обезличена> с ИП Кули - Заде Л.А. в пользу ИП Бондаревой С.В. была взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 372 054 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64193 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в удовлетворении первоначального иска Кули - Заде Л.А. к Бондаревой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения следствии переплаты арендных платежей отказано. (т.1 л.д.82-105) Как следует из описательно-мотивировочной части решения, вступившего в законную силу <дата обезличена> при рассмотрении дела в обоснование своих требований Кули - Заде Л.А. были представлены те же расходные ордера, что и при обращении с настоящим иском. Согласно пояснений Бондаревой С.В., изложенных в решении, относительно данных документов и организованного порядка получения расчета за переданное в аренду помещение, поручений своему супругу получать названные платежи она не давала. Бондарев А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица отрицал принадлежность и исполнение им подписи на указанных документах, а так же получение арендной платы. Истицей в доказательство того, что арендные платежи ею оплачены были представлены все расходные кассовые ордера, накладные (т.1 л.д. 191-264), оформленные ее работниками продавцами-кассирами– дизайнерами С.Г.А. ., К.Д.Н., О.А.А.., Ш.Н.В. в рамках их должностных инструкций (п.23) и трудовых договоров, уполномочивающих их на такие финансовые операции. (т.1 л.д. 138-157) Допрошенная в судебном заседании свидетель О.А.А. (т.2 л.д.79-81) пояснила, что с разрешения индивидуального предпринимателя, работодателя Кули - Заде Л.А. она и иные продавцы-консультанты, работавшие в магазине «Т. » на <адрес обезличен> выдавали Бондареву А.Г. денежные средства по его появлению, факт передачи денежных средств в счет оплаты аренды фиксировался оформлением расходного кассового ордера, который заполнялся ею, Бондарев А.Г. расписывался за получение денег, в случае отсутствия бланков расходных ордеров выписывалась накладная. Суд принимает в качестве допустимых доказательств пояснения указанного свидетеля, поскольку сохраненные трудовые отношения свидетеля с истицей сами по себе на ее заинтересованность в исходе дела не указывают, иных доводов и оснований для недоверия свидетелю сторонами не приведено. Действия работников ИП Кули - Заде Л.А. по исполнению ее обязательства по внесению арендных платежей, исходя из конкретных обстоятельств дела, можно расценивать как правомерные при одобрении их истцом и при условии, что эти действия входили в круг их служебных и должностных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз 2 п.1 ст.182 ГК РФ) Поскольку расходные кассовые ордера (л.д. 191-238 т.1) как доказательства выплаченных денежных сумм представлены ИП Кули-Заде в оригиналах, учтены ею при составлении кассовых месячных отчетов, т.е. определении объемов расходов – доходов за каждый текущий месяц (т.3), полномочия своих работников на распоряжение денежными средствами из кассы ИП для выплаты арендных платежей наличными денежными средствами истица подтвердила и не оспаривала, следовательно имеет место одобрение их действий истицей, а оформление расходных ордеров не непосредственно Кули - Заде Л.А. их недопустимость не влекут. Довод ответчика и его представителя что расходные документы индивидуального предпринимателя не могут служить доказательством уменьшения имущества физического лица – истицы суд отклоняет, поскольку по смыслу ст.ст.23-25 ГК РФ гражданин, в том числе и индивидуальный предприниматель, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, следовательно и расходы индивидуального предпринимателя Кули - Заде Л.А. будут являться личными расходами Кули - Заде Л.А. Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. В силу пункта 2 названного Постановления указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. аким образом, обязанность индивидуальных предпринимателей вести кассовую книгу Порядком не предусмотрена. Кроме того, следует учесть указанные в пункте 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе кассовая книга, также распространяются только на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц (пункт 2 в редакции от 03.05.2000 N 36 постановления Госкомстата РФ N 88). Порядок же учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог (пункт 3 данного Порядка). Указание представителя ответчика и третьего лица Медведева В.С. на обязательность ведения кассовой книги основано положениях ст.346.24 Налогового кодекса РФ разъяснительном письме Федеральной налоговой службы от 04 мая 2011 года №КЕ-4-3-/7244 (л.д.158 т.1), носящем разъяснительно-рекомендательных характер, не имеющем силу закона, либо подзаконного акта. Вместе с тем, отсутствие кассовой книги у ИП Кули - Заде Л.А. представленные расходные кассовые ордера не порочит. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ИП Кули-Заде уплачивает единый налог на вмененный доход. Таким образом ссылки ответчика на недопустимость расходный кассовых ордеров при отсутствии кассовой книги у индивидуального предпринимателя не состоятельны. Сторонами не заявлялось ходатайство о проведении исследования подлинности подписи и ее принадлежности Бондареву А.Г. на накладных, представленных истицей в обоснование своих требований.(т.1 л.д.239-247) Суд не принимает указанные платежные документы как допустимые доказательства, подтверждающие выплату денежных средств Бондареву А.Г. поскольку две накладных вовсе представлены в копии (л.д.243,244 т.1 ) На исследуемых документах отсутствуют читаемые сведения о лице расписавшемся и выдавшем денежные средства, а так же получившим таковые, в основание платы указаны «коммунальные услуги, коммуналка и т.п.» при том, что задолженности по компенсации коммунальных платежей у ИП Кули-Заде перед Бондаревой С.В. не имеется, о чем представлена справка (т.2 л.д.96) подпись от имени Бондарева А.Г. исполнена без указание действия в подтверждение выполнения которого она имеется на накладной. Кроме того, суд не принимает в качестве допустимых доказательств требований ИП Кули - Заде Л.А. пять расходных кассовых ордеров с исполненной подписью в графе «получил» очевидно иной рукой чем Бондарев А.Г. (л.д.248-252 т.1) В судебном заседании представитель третьего лица Бондаревой С.В. – Медведев В.С. сообщал, что подписи исполнены от имени его доверительницы, кроме того, внесены ее паспортные данные. Согласно выводов эксперта в заключении почерковедческой экспертизы произведенной ООО «Э. » <номер обезличен> от <дата обезличена> и заключении технической экспертизы документов, проведенной ООО «Э. » <номер обезличен> от <дата обезличена>: Подписи выполненные от имени Бондарева А.Г. на расходных ордерах на листах дела №191-238 (т.1) выполнены вероятно им сами, т.е. на всех документах представленных на исследование. Рукописные записи в расходных кассовых ордерах в графе «получил» расположенных на листах дела: 191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,201,204,205,206,207,208,212,218,219,220,226 (т.1.) вероятно исполнены самим Бондаревым А.Г., рукописные записи в указанных расходных кассовых ордерах исполнены в одно время с остальными реквизитами документов. Рукописные записи в расходных кассовых ордерах на листах дела в графе «получил» расположенных на листах дела 209,210,211,213,214,215,216,217,221,222,223,224,225,227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,237,238 (т.1) от имени Бондарева А.Г. (числительные) исполнены не самим Бондаревым А.Г., а другим лицом. Подписи от имени Бондарева А.Г. в указанных расходных кассовых ордерах исполнены ранее выполнения остальных реквизитов документов.(т.2 л.д.127-134) Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В.., указал, что вероятностный, а не категоричный вывод о принадлежности подписи Бондареву А.Г. и рукописных записей в графе «получил» в расходных кассовых ордерах сделан ввиду простоты исполнения и краткости самой подписи, сообщил, что с таким исследовательским материалом любой эксперт придет только к вероятностному выводу. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертиз в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ заранее установленной силы для суда не имеет, следовательно, выводы эксперта надлежит расценивать как доказательство наряду с другими собранными по делу доказательствами в совокупности. Сторонами не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в компетентности эксперта со стажем экспертной деятельности 23 года и в обоснованности его выводов. В экспертных заключениях приведены использованные методики и сравнительный материал, к почерковедческому исследованию представлена фототаблица. Суд принимает указанные заключения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов как допустимые. Суд считает, что проведенным исследованием принадлежность Бондареву А.Г. подписей в графе «получил» в расходных кассовых ордерах (л.д.191-238 т.1) не опровергнута. А вывод эксперта о подписании вероятно Бондаревым А.Г. части незаполненных расходных кассовых ордеров согласуется с пояснениями ответчика о выполнении таких действий. Судом исследованы кассовые отчеты ИП Кули-Заде за <дата обезличена>.(т.3) В указанных внутренних документах делооборота индивидуального предпринимателя Кули - Заде Л.А. выплаты по расходным кассовым ордерам отражены в месяце платежа и назначением расходов указана «арендная плата». Суд полагает, что не влечет недопустимость заявленных доказательств то обстоятельство, что получателем платежа в некоторых случаях указана Бондарева С.В., тогда как в расходных ордерах получателем денег выступил Бондарев А.Г. поскольку в целом предназначались денежные средства исключительно Бондаревой С.В. – контрагенту по договору аренды. Кроме показаний истицы Кули - Заде Л.А. о получении Бондаревым А.Г. денежных средств в счет оплаты арендных платежей, подтвержденных пояснениями свидетеля О.А.А.., факт передачи ему денежных средств и их получение доказывается заключением экспертизы не подтвердившим обратное. Кроме того, в судебном заседании ответчик Бондарев А.Г. сообщал, что в счет оплаты его услуг по «поддержанию» договора получал денежные средства у продавцов Кули - Заде Л.А., расписывался в расходных ордерах которые не были заполнены. Основание получения денежных средств он не указывал. В судебном заседании не представлено доказательств того, что у Бондарева А.Г. имелись законные основания для получения денежных средств от Кули - Заде Л.А. в виде арендной платы, поскольку последний с истицей в подобных отношениях не состоял, так и по иным основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать отсутствие неосновательного обогащения лежит на ответчике. Суд находит, что в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств ответчику Бондареву А.Г. должна была доказать истица. Представленными доказательствами - расходными кассовыми ордерами, принятыми судом как допустимые (л.д.191-238 т.1), указанный факт подтвержден, судом не установлено обстоятельств, влекущих недопустимость заявленных доказательств. В соответствии с распределенным бременем доказывания факт безденежности оформленных расходных документов должен был доказать ответчик, утверждая обратное на заявление истца о состоявшейся передаче денежных средств ему. Ответчиком такой факт не доказан. Напротив им сообщено о получении денежных средств от Кули - Заде Л.А.( в частности от ее работников) в счет оплаты его услуг по «поддержанию договора» не приводя и не объясняя сути оказанных услуг истице. Кроме того, ответчиком было указано на подписание им расходных ордеров с незаполненными суммами к получению и основаниями выплат. Истица отрицала в судебном заседании факт достижения какой-либо договоренности с Бондаревым А.Г. о ежемесячных выплатах ему сверх арендных платежей Бондаревой С.В., письменных договоров подобного содержания стороной ответчика так же не представлено. При этом, доказать существование правомерного основания для получения денежных средств от истца в силу закона, либо договора должна доказать сторона ответчика при доказанности самой передачи денежных средств. Бондаревым А.Г. и его представителем не приведено доказательств существования договоренности между ним и Кули - Заде Л.А. о каких- либо выплатах в его пользу, их размере и периодичности. При этом суд принимает как достоверные пояснения представителя истицы о намерении Кули - Заде Л.А. выкупить у арендодателя Бондаревой С.В. арендуемое помещение, как обоснование внесения ею платежей больших, чем предусмотрено договором аренды, поскольку это согласуется с последовательными действиями истицы. Суд находит убедительным заявление стороны истца об отсутствии у Кули - Заде Л.А. правовой осведомленности при одобрении действий своих работников по передаче денежных средств супругу арендодателя – ответчику без предъявления им каких-либо полномочий действовать в интересах супруги. Суд находит, что Кули - Заде Л.А. добросовестно заблуждалась о спектре полномочий ответчика как супруга контрагента по договору Бондаревой С.В. Суд считает, что поскольку правовых оснований получать денежные средства истицы ответчик не имел, но получил таковые, то с Бондарева А.Г. в пользу Кули - Заде Л.А. следует взыскать 938 225 руб. как сумму неосновательного обогащения. Статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчету, представленному истцом на <дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 200 270 руб., исходя из количества дней просрочки платежа относительного каждого платежа, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% на день подачи иска. Суд находит указанный расчет правильным. Вместе с тем истицей заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ до вынесения решения суда, а далее истица просила взыскивать указанные проценты, начисляемые на сумму основного долга до фактического исполнения решения суда. Суд находит требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда основанными на законе и производит следующий расчет: По расходному ордеру л.д.191 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000 рублей (сумма платежа)*8%/360 дней*806 дней (просрочки на <дата обезличена>)=3582,2 рубля По расходному ордеру л.д.192 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000рублей *8%/360 дней*720 дней =3199,9 рублей По расходному ордеру л.д.193 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000рублей *8%/360 дней*575 дней =2555,55 рублей По расходному ордеру л.д.194 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000рублей *8%/360 дней*568 дней =2524,4 рубля По расходному ордеру л.д.195 на 14000 рублей от <дата обезличена> 14000рублей *8%/360 дней*539 дней =1676,8 рубля По расходному ордеру л.д.196 на 5000 рублей от <дата обезличена> 5000рублей *8%/360 дней*637 дней =707,7 рубля По расходному ордеру л.д.197 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000рублей *8%/360 дней*603 дней =2680 рубля По расходному ордеру л.д.198 на 8000 рублей от <дата обезличена> 8000рублей *8%/360 дней*596 дней =1059,5 рубля По расходному ордеру л.д.199 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000рублей *8%/360 дней*546 дней =2426,6 рубля По расходному ордеру л.д.200 на 6000 рублей от <дата обезличена> 6000рублей *8%/360 дней*541 дней =721,3 рубля По расходному ордеру л.д.201 на 39 025 рублей от <дата обезличена> 39 025рублей *8%/360 дней*792 дней =6868,4 рубля По расходному ордеру л.д.202 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000рублей *8%/360 дней*666 дней =2960 рубля По расходному ордеру л.д.203 на 12000 рублей от <дата обезличена> 12000рублей *8%/360 дней*687 дней =1831,9 рубля По расходному ордеру л.д.204 на 10000 рублей от <дата обезличена> 10000рублей *8%/360 дней*690 дней =1533,3 рубля По расходному ордеру л.д.205 на 35000 рублей от <дата обезличена> 35000рублей *8%/360 дней*638 дней =4962,2 рубля По расходному ордеру л.д.206 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000рублей *8%/360 дней*668 дней =2968,8 рубля По расходному ордеру л.д.207 на 12000 рублей от <дата обезличена> 12000рублей *8%/360 дней*599 дней =1597,33 рубля По расходному ордеру л.д.208 на 35000 рублей от <дата обезличена> 35000рублей *8%/360 дней*1345 дней =10461,1 рубля По расходному ордеру л.д.212 на 26000 рублей от <дата обезличена> 26000рублей *8%/360 дней*1329 дней =7678,6 рубля По расходному ордеру л.д.218 на 23 600 рублей от <дата обезличена> 23 600рублей *8%/360 дней*978 дней =5129 рубля По расходному ордеру л.д.219 на 50000 рублей от <дата обезличена> 50000рублей *8%/360 дней*1022 дней =11355,5 рубля По расходному ордеру л.д.220 на 10000 рублей от <дата обезличена> 10000рублей *8%/360 дней*985 дней =2188,8 рубля По расходному ордеру л.д.226 на 30000 рублей от <дата обезличена> 30000рублей *8%/360 дней*568 дней =7379,9 рубля По расходному ордеру л.д.209 на 35000 рублей от <дата обезличена> 35000рублей *8%/360 дней*1191 дней =9263,3 рубля По расходному ордеру л.д.210 на 35000 рублей от <дата обезличена> 35000рублей *8%/360 дней*1260 дней =9800 рубля По расходному ордеру л.д.211 на 35000 рублей от <дата обезличена> 35000рублей *8%/360 дней*1288 дней =9263,3 рубля По расходному ордеру л.д.213 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000рублей *8%/360 дней*887 дней =3942,2 рубля По расходному ордеру л.д.214 на 7600 рублей от <дата обезличена> 7 600рублей *8%/360 дней*1098 дней =1854,4 рубля По расходному ордеру л.д.215 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000рублей *8%/360 дней*905 дней =3942,2 рубля По расходному ордеру л.д.216 на 25000 рублей от <дата обезличена> 25000рублей *8%/360 дней*1054 дней =5855,5 рубля По расходному ордеру л.д.217 на 15000 рублей от <дата обезличена> 15000рублей *8%/360 дней*921 дней =3070 рубля По расходному ордеру л.д.2221 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000рублей *8%/360 дней*966 дней =4293,3 рубля По расходному ордеру л.д.222 на 10000 рублей от <дата обезличена> 10000рублей *8%/360 дней*942 дней =2093,3 рубля По расходному ордеру л.д.223 на 10000 рублей от <дата обезличена> 10000рублей *8%/360 дней*915 дней =2033,3 рубля По расходному ордеру л.д.224 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000рублей *8%/360 дней*858 дней =3813 рубля По расходному ордеру л.д.225 на 5000 рублей от <дата обезличена> 5000рублей *8%/360 дней*1254 дней =1393,3 рубля По расходному ордеру л.д.227 на 35000 рублей от <дата обезличена> 35000рублей *8%/360 дней*1317 дней =10243,3 рубля По расходному ордеру л.д.228 на 35000 рублей от <дата обезличена> 35000рублей *8%/360 дней*1198 дней =9317,7 рубля По расходному ордеру л.д.229 на 15000 рублей от <дата обезличена> 15000рублей *8%/360 дней*1076 дней =3586,6 рубля По расходному ордеру л.д.230 на 20000 рублей от <дата обезличена> 20000рублей *8%/360 дней*1079 дней =4795,5 рубля По расходному ордеру л.д.231 на 10000 рублей от <дата обезличена> 10000рублей *8%/360 дней*900 дней =2000,0 рубля По расходному ордеру л.д.232 на 10000 рублей от <дата обезличена> 10000рублей *8%/360 дней*892 дней =1982,2 рубля По расходному ордеру л.д.233 на 10000 рублей от <дата обезличена> 10000рублей *8%/360 дней*903 дней =2006,6 рубля По расходному ордеру л.д.234 на 25000 рублей от <дата обезличена> 25000рублей *8%/360 дней*1047 дней =5816,6 рубля По расходному ордеру л.д.235 на 10000 рублей от <дата обезличена> 10000рублей *8%/360 дней*970 дней =2155,5 рубля По расходному ордеру л.д.236 на 10000 рублей от <дата обезличена> 10000рублей *8%/360 дней*949 дней =2108,8 рубля По расходному ордеру л.д.237 на 10000 рублей от <дата обезличена> 10000рублей *8%/360 дней*911 дней =2024,2 рубля По расходному ордеру л.д.238 на 15000 рублей от <дата обезличена> 15000рублей *8%/360 дней*928 дней =3093,3 рубля Всего: 198630 рублей 52 копейки. Суд полагает, что предусмотренные законодателем и возможные ко взысканию с лица, неосновательно обогатившегося за счет потерпевшего (истца), проценты за пользование чужими денежными средствами являются своеобразной мерой ответственности за неосновательное обогащение, степень которой суд может оценить только при вынесении решения. Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из внедоговорных обязательств, не из договора займа с конкретными условиями о возврате полученного, то суд полагает возможным расценить заявленные ко взысканию проценты до дня вынесения решения суда, как меру ответственности, штрафную санкцию за неисполнение обязательства. Соразмерность заявленной суммы процентов, как меры ответственности, последствиям неисполненного обязательства суд может оценить только на момент вынесения решения суда. При этом начисление и взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств по гашению основного долга как мера ответственности за неисполнение обязательства по возврату неосновательно полученного на будущее на предмет соразмерности последствиям судом оценена быть не может, следовательно, суд оснований для взыскания процентов с Бондарева А.Г. до фактического исполнения решения суда не усматривает, в данных требованиях истице следует отказать. Суд считает, поскольку ответчик неосновательно приобрел сумму в размере 938 225 рублей переданную ему на основании расходных кассовых ордеров (л.д.191-238 т.1) и до разрешения спора по существу указанную сумму не вернул, с Бондарева А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> в сумме 198630 рублей 52 копейки. Оснований для снижения данной суммы в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доводов к тому не приведено, ходатайств о снижении данной суммы не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно сведений указанных в доверенности от <дата обезличена> за <номер обезличен> с Кули - Заде Л.А. взыскано по тарифу 700 рублей за ее оформление. (т.1 л.д.15) Истицей заявлено требование о возмещении расходов на оформление указанной доверенности при рассмотрении спора по существу. Суд не находит указанные требования подлежащими удовлетворению. Поскольку доверенность с правом представлять интересы Кули - Заде Л.А. на имя Софьиной Г.П. выдана много ранее возникновения спора и предъявления иска как в Челябинский Арбитражный суд так и в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, поэтому указанные досудебные расходы истицы по оформлению доверенности непосредственно неотносимы к данному делу, и не были необходимы в связи с его инициацией. Истцу при подаче иска оплата госпошлины была отсрочена. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате ответчиком в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворенной части иска, в размере 13884 рубля 27 копеек. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция, из которой видно, что расходы истицы на оказание ей представителем юридических услуг составили 15 000,00 рублей (т.1 л.д.10). Суд, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в нем, длительность его рассмотрения разумной считает сумму на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с БондареваА.Г. в пользу Кули - Заде Л.А. в 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кули - Заде Л.А. к Бондареву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Бондарева А.Г. в пользу Кули - Заде Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 938 225 рублей. Взыскать с Бондарева А.Г. в пользу Кули - Заде Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами до <дата обезличена> в размере 198630 рублей 52 копейки, в остальной части требований отказать. Взыскать с Бондарева А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13884 рубля 27 копеек. Взыскать с Бондарева А.Г. в пользу Кули - Заде Л.А. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: