Дело №2-2092 /2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.А. к ЗАО «ПСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству в размере <данные изъяты>, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, услуг по оценке <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> он управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома по <адрес обезличен> совершил наезд на <данные изъяты> результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Просит взыскать ущерб с ответчика, поскольку отсутствовали предупреждающие знаки о ведении строительных работ, а так же ограждения (л.д. 6-8, том 1).

Впоследствии иск предъявил к ЗАО «ПСК», поскольку работы на данном участке дороги выполняла именно это организация (л.д. 135-137, том 1).

Истец Ахметов Р.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Кащук М.Р. (л.д. 11, том 1) позицию своего доверителя поддержала. Представила письменные пояснения (л.д. 200-203, том 1, л.д. 3-4, том 2).

Ответчик ЗАО «ПСК» представитель по доверенности от <дата обезличена> Прокопенкова Н.С. (л.д. 181, том 1) исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 185-188, том 1, л.д. 8-10, том 2) считает, что истец нарушил правила дорожного движения, его скорость не позволяла ему контролировать дорожную ситуацию, так же не убедился в безопасности совершаемого маневра. Знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ, были размещены.

Третье лицо ЗАО «Южуралавтобан» представители по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Злобина М.А. (л.д. 52, том 1), от <дата обезличена> <номер обезличен> Мурзадеров А.Ю. (л.д. 53, том 1) исковые требования не поддержали. Представили письменные возражения (л.д. 189-190, том 1) поддержали позицию ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев запись с места ДТП, обозрев материал по факту ДТП, материал <номер обезличен> года по жалобе Ахметова Р.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> Ахметов Р.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> по правому второму ряду в <адрес обезличен> при перестроении в третий ряд в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершил наезд на <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалом по факту дорожно- транспортного происшествия (л.д. 61-70, том 2).

Ахметов Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>

Согласно отчета <номер обезличен> <данные изъяты> выполненному <данные изъяты> размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 24-42, 59-77, том 1том 1).

Представленный отчет никем не оспаривался. Иных доказательств, опровергающих данный отчет суду, не предоставлено. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

<дата обезличена> ЗАО «Южуралавтобан» был заключен муниципальный контракт <номер обезличен> на выполнение подрядных работ на замощение трамвайных путей на участках <адрес обезличен> от <данные изъяты> (л.д. 20, 89-98 том 1).

В соответствии с п. 4.1.9, <дата обезличена> указанного контракта ЗАО «Южуралавтобан» привлекло к выполнению работ по замощению трамвайного пути на участке <данные изъяты> ЗАО «ПСК», заключив с ними <дата обезличена> договор субподряда <номер обезличен> (л.д. 79-82, том 1).

Срок выполнения работ по договору субподряда составлял с <дата обезличена> по <дата обезличена> (п. 3.1 договора субподряда).

Данные работы были выполнены ЗАО «ПСК» приняты ЗАО «Южуралавтомбан», оплачены. Как видно из предоставленных документов работы окончены <дата обезличена> (л.д. 150-159, том 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ахметова Р.А. произошло на участке дороги, на котором выполнялись работы по замощению трамвайного пути ЗАО «ПСК».

Согласно п. 4.1.3 договора субподряда от <дата обезличена> субподрядчик обязан осуществлять производство строительно –монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами действующими на момент заключения договора.

Суду предоставлена схема организации движения по замощению трамвайных путей по <данные изъяты> на срок выполнения работ в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, утвержденная <данные изъяты> ЗАО «Южуралавтобан» и <данные изъяты> по <адрес обезличен> (л.д. 138-139, том 1).

Предоставленная схема не соответствовала действительности, что признавала сторона ответчика, третье лицо.

Так на схеме было указано, что участок, на котором идет замощение трамвайных путей огорожен сигнальными конусами, однако они отсутствовали.

Так же на схеме указано, что по ходу движения транспортных средства после стационарного дорожного знака ограничения скорости, расположенного на обочине дороги, установлены дорожные знаки 4.2.2, 1.25. указанные знаки установлены на дороге перед ограждением участка сигнальными конусами.

Дорожный знак 1.25 имеет обозначение "Дорожные работы". Знак 4.2.2 обозначает - "Объезд препятствия слева". Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

Как пояснил представитель ответчика, фактически был установлен знак 4.2.1, а не 4.2.2 как указано на схеме.

Обозначение знака 4.2.1 - "Объезд препятствия справа".

С учетом изложенного суд не может принять указанную схему в качестве доказательства, поскольку она не соответствует действительности, кроме того, не подтверждает сам факт установки знаков на момент ДТП. Указывает, как данные знаки должны были быть размещены.

Так же суд не может принять в качестве доказательства размещения дорожных знаков ответчиком общий журнал работ (л.д. 140-149, том 1), журнал регистрации выявленных несоответствий их коррекции и контролирующих действий по производственному контролю и контролю охраны труда (л.д. 12-17, том 2), согласно которому в день ДТП были установлены временные дорожные знаки согласно схеме организации движения.

Поскольку знаки согласно схеме организации движения фактически не устанавливались, что признала сторона ответчика. В журнале отсутствуют указания, какие конкретно знаки были установлены и где.

Истец оспаривал наличие указанных на схеме дорожных знаков.

В предварительном судебном заседании ЗАО «ПСК» представитель Пурторян А.Н. пояснял, что дорожные знаки стояли возле <данные изъяты>, приезжали <данные изъяты> все зафиксировали (л.д. 161, оборот том 1).

Однако, в схеме ДТП никаких знаков не отражено, схема подписана водителем, <данные изъяты>, понятыми (л.д.65, том 2).

В материале по факту ДТП имеются два рапорта: от <данные изъяты> <данные изъяты> С.А.В.., <данные изъяты> <данные изъяты> Щ.С.А. (л.д. 69,70, том 2), которые осуществляли выезд на место ДТП.

Из предоставленных рапортов усматривается, что на момент их приезда временные знаки «Объезд препятствия справа», «Дорожные работы» стояли на расстоянии <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Аналогичные пояснения С.А.В.., Щ.С.А. дали в судебных заседаниях <дата обезличена> (л.д. 194 оборот, том 1), <дата обезличена> (л.д. 208, том 1). Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели находились при исполнении должностных обязанностей. Неприязни к сторонам не испытывают. Предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем дали подписку.

Однако сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП спустя более часа после аварии. Следовательно, не могут быть свидетелями наличия дорожных знаком на момент ДТП, поскольку не являлись очевидцами аварии, что никто не оспаривал.

Указанные дорожные знаки должны были быть временными, легко перемещались, что так же никто не оспаривал.

По тем же основаниям суд не может принять в качестве доказательства наличия дорожных знаков на момент ДТП справку, что ЗАО «ПСК» не привлекалась к административной ответственности в связи с не расстановкой дорожных знаков <дата обезличена> (л.д. 188, том 1).

На момент ДТП уполномоченные органы данный факт не фиксировали, поскольку там отсутствовали.

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых, указанных в схеме места ДТП. Явку данных свидетелей намеревались обеспечить стороны, судом были выданы судебные повестки. Как пояснили стороны в судебном заседании, по указанным в схеме адресам обнаружить никого не удалось, так как по одному адресу нет такого дома, по другому нет такой квартиры.

В судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» Прокопенкова Н.С. давала противоречивые показания. Поясняла, что предупреждающие дорожные знаки были установлены за <данные изъяты> (протокол судебного заседания от <дата обезличена> (л.д. 207, том 1), за <данные изъяты> (письменные пояснения 3-4, том 2). Что так же противоречит показаниям представителя Пурторяна, данным в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании <дата обезличена> так же путала место расстановки знаков: вдоль обочины, либо вдоль трамвайных путей.

Свидетели Г.И.Р. Т.А.Р. которых представили в качестве доказательств расстановки знаков ответчики, так же не являлись очевидцами дорожно- транспортного происшествия. Не могли видеть какие знаки стояли на момент ДТП. По поводу расстановке дорожных знаков в тот день точных пояснений не дали, свидетель Т.А.Р. пояснил, что не помнит, свидетель Г.И.Р. – за <данные изъяты> (л.д. 194 оборот- 195, том 1).

Установлено, что в момент ДТП в машине Ахметова Р.А. находилась <данные изъяты> – А.Т.П.., которая была допрошена в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля. Показала, что на дорогу при движении не смотрела, знаков не видела, после ДТП из машины не выходила (л.д. 208, том 2).

Истец в обоснование своих возражений указал, что имеется очевидец ДТП Ш.Н.С. который производил съемку с сотового телефона места ДТП, данную запись он представил в суд.

Судом была просмотрена запись в судебном заседании (л.д. 51, том 1), так же просмотрены фотографии сделанные с данной записи (л.д. 5-7, том 2). Дорожные знаки не просматривались.

В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля был допрошен Ш.Н.С. который показал, что <дата обезличена> после <данные изъяты> он двигался во втором ряду по <адрес обезличен>, увидел истца. Вышел из машины, истец ему объяснил, что наехал на кучи с песком, он выполнил фотосъемку со своего телефона, которую впоследствии передал истцу. Предупреждающих дорожных знаков он на том участке дороги не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, свидетель не заинтересован в исходе дела, с истцом не знаком. Был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Показания указанного свидетеля ничем не опровергаются, суд из принимает.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт наличия в момент ДТП предупреждающих дорожных знаком 1.25,4.2.1, ограждающих конусов на месте ДТП.

Довод ответчика о том, что направляющие конусы они не обязаны были размещать на данном участке дороги исходя из требований п.2.6 Инструкции ВСН, не может быть принят судом, поскольку обязанность по размещению конусов была возложена на них согласованной схемой дорожного движения.

Между тем суд считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется так же вина истца Ахметова Р.А..

Как пояснял истец, он знает эту дорогу, ездит по ней часто <данные изъяты>. Видел, что ведутся строительные работы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что истец фактически проехал <данные изъяты> (порядка <данные изъяты>) после чего остановился. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что скорость движения, которую выбрал Ахметов не соответствовала фактической дорожной ситуации.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что кучи с песком, на которые наехал истец, располагались на трамвайной остановке, то есть ДТП произошло на трамвайной остановки, куда истец не должен был заезжать, либо на трамвайных путях не занимая проезжую часть.

Данный факт опровергал свидетель Щ.С.А., допрошенный по ходатайству ответчика.

Так же не представляется возможным установить место, где после ДТП фактически остановился истец. Как пояснил Ахметов Р.А. он проехал после ДТП, что бы не создавать препятствия пассажирам, поскольку там была трамвайная остановка.

Из ответа МАО ДСУ усматривается, что на момент ДТП на данном участке дороги было двухполосное движение, разметка отсутствовала (л.д. 78-79, том 2).

Оснований не принимать указанный ответ у суда не имеется. Он исходит от уполномоченного органа.

Суд учитывает, что свидетель Щ.С.А. показал, что на данном участке дороги трехполосное движение.

Ширина дорожного полотна позволяет двигаться транспортным средством в три ряда, что никем не оспаривалось.

Однако суд учитывает, что дорожно- транспортное происшествие произошло сразу после перестроения истца.

Суд считает, что истец обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра перед его совершением. Что истцом не было выполнено. Данный факт подтверждает наезд истца на препятствие.

При этом суд учитывает, что после наезда на <данные изъяты> их высота составляла порядка <данные изъяты>, <данные изъяты>, располагались последовательно.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суд считает правильным установить вину истца в произошедшем дорожно- транспортном происшествии в размере 50 %.

Исходя из размера вины Ахметова Р.А., в его пользу в счет возмещения ущерба следует взыскать с ответчика <данные изъяты>

Установлено, что истцом были понесены затраты по изготовлению отчета <данные изъяты> (л.д. 54,55, том 1), отчет принят судом в качестве доказательства по делу.

Соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска соразмерно удовлетворенным судом требованиям - <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 56,57, том 1).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Ахметова Р.А. судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены стороной обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Ахметова с ЗАО «ПСК» суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, лично участвовал в при подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в двух судебных разбирательствах.

Оказывали стороне консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы стороной представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем прав по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумма по <данные изъяты> рублей завышена, разумной считает сумму <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметова Р.А. к ЗАО «ПСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПСК» в пользу Ахметова Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по производству отчета <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: