Гражданское дело № 2-2612/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Садрутдинове Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой О.М., Ерофеева Н.С. к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указали, что <дата> кооператив "М" приобрел жилой дом по адресу: <адрес> для семьи Ерофеевых. <дата> Ерофеев Н.С. приобрел указанный дом по договору купли-продажи у кооператива "М". Дом был им снесен и на его месте собственными силами построил в <дата> новый дом, который является для них единственным местом жительства и постоянной регистрации. Вновь выстроенный дом введен в эксплуатацию в <дата>. В настоящее время истцы не могут оформить право собственности на вновь выстроенный дом. Просят признать право собственности на дом по адресу: <адрес> по ? доле за каждым, поскольку дом выстроен на месте старого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании Ерофеев Н.С. и Ерофеева О.М. поддержали исковое заявление.

Представитель администрации г. Магнитогорска в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "М" - Комаров П.Г., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, пояснил, что Ерофеев Н.С. в <дата> полностью выплатил всю сумму за спорный дом, предприятие не считает дом своей собственностью, претензий к истцам не имеет.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

<дата> между кооперативом "М" и Ерофеевым Н.С. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке размером 1000 кв.метров (л.д. 5).

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в органах БТИ, которые на тот момент осуществляли государственную регистрацию права собственности (л.д.5 об).

Из п. 2 договора купли-продажи от <дата> следует, что жилой дом № <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске принадлежал кооперативу "М" на основании договора купли-продажи, удостоверенного Магнитогорской госконторой <номер> <дата> по реестру за <номер>.

Согласно сведениям Магнитогорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом, принадлежащий Ерофееву Н.С. на основании договора купли-продажи от <дата> общей площадью 54,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> – снесен (л.д.39).

В судебном заседании истцы пояснили, что спорный дом был построен на месте снесенного дома, так как он был ветхим. В <дата>, когда дом принадлежал кооперативу "М", последним было получено разрешение на снос <адрес> в г. Магнитогорске, пришедшего в ветхое состояние. Проект дома был согласован, однако дом, приобретенный по договору купли-продажи от <дата>, впоследствии был снесен и ими был построен новый дом с учетом наличия разрешения на строительство, выданное ранее кооперативу "М". Вновь выстроенный жилой дом введен в эксплуатацию в <дата>, дом является для них единственным местом жительства и постоянной регистрации. Строительство дома осуществлялось ими за счет своих собственных средств. Кроме того, указали, что задолженности по налогам за жилой дом не имеют.

В материалах дела имеется решение <номер> от <дата>, согласно которому, исполнительный комитет Магнитогорского городского совета народных депутатов Челябинской области разрешает кооперативу "М" строительство дома взамен пришедшего в ветхость индивидуального жилого дома № <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске на существующем земельном участке площадью 1000 кв. метров (л.д.17). Проект дома согласован в управлении архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска и разрешен для применения при строительстве индивидуального жилого дома № <номер> по <адрес> (л.д.18).

Также истцы в судебном заседании указали, что возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ими при строительстве были соблюдены все установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес> построен новый жилой дом, общей площадью 153,2 кв. м, жилой площадью 41,6 кв. м, дом введен в эксплуатацию в <дата>, указанный жилой дом возведен истцами на месте снесенного ими ветхого жилого дома (л.д.8-11, 12-15).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Суд полагает, что истцы были вправе на основании решения исполнительного комитета <номер> от <дата>, построить новый дом.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что вновь выстроенный дом построен истцами на свои личные денежные средства и является для истцов единственным местом жительства и постоянной регистрации, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на спорный дом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Поскольку вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес> построен во время брака (брак между истцами заключен <дата>, в настоящее время брак не расторгнут), то он является их совместной собственностью.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности истцов на жилой дом общей площадью 153,2 кв.м., в том числе жилой 41,60 кв.м., по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истцов в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерофеевой О.М., Ерофеева Н.С. к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Ерофеевой О.М., Ерофеевым Н.С. право собственности на жилой дом общей площадью 153,2 кв.м., в том числе жилой 41,60 кв.м., по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

Взыскать с Ерофеевой О.М., Ерофеева Н.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: