Дело № 2-2343/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Шинкевич Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьян К.А. к Истоминой Е.В., Колосову В.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Касьян К.А. обратился в суд с иском к Истоминой Е.В., Колосову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> передал Истоминой Е.В. *** рублей взаймы сроком до <дата обезличена> без начисления процентов.

Пункт 4 договора займа предусматривает ответственность Истоминой Е.В. в случае нарушения обязательств в виде уплаты пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Колосов В.И. взял на себя добровольно обязательство по погашению долга Истоминой Е.В.

Заемные денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Истоминой Е.В., Колосова В.И. долг в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, возместить судебные расходы ( л.д. 5-6).

В дальнейшем просил взыскать задолженность по состоянию на <дата обезличена>: долг – *** рублей, пени – *** рублей, проценты – *** рублей ( л.д. 40-41).

Истец Касьян К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д.38-39).

Представитель истца Маслова Г.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 24), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала.

Ответчик Истомина Е.В. иск не признала.

Пояснила, что фактически занимала у истца в июне 2010 года *** рублей.

<дата обезличена> расписку на *** рублей написала под давлением истца.

Неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату долга, просит снизить ее размер.

Также просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, т.к. считает ее завышенной ( л.д.43-44).

Ответчик Колосов В.И. иск не признал.

Пояснил, что расписку написал под давлением истца. При написании расписки полагал, что берет на себя обязательство по уплате долга Истоминой Е.В. в размере *** рублей.

Также просит снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя ( л.д. 52-53).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Касьян К.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что <дата обезличена> между Касьян К.А. и Истоминой Е.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Касьян К.А. передает Истоминой Е.В. сумму займа в размере *** рублей наличными сроком до <дата обезличена> без начисления процентов (л.д. 28).

Договором предусмотрено, что деньги передаются после подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Пунктом 4 договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок, Истомина Е.В. уплачивает пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата ( л.д. 28).

Передача денежных средств Касьян К.А. Истомной Е.В. подтверждена распиской Истоминой Е.В. от <дата обезличена> ( л.д. 29).

Колосов В.И. <дата обезличена> поручился за долговые обязательства Истоминой Е.В. перед Касьян К.А. по договору займа от <дата обезличена> ( л.д. 30).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства возврата денежных средств ответчиками истцу суду не представлены.

При таких обстоятельствах следует взыскать солидарно с Истоминой Е.В. и Колосова В.И. в пользу Касьян К.А. долг в размере *** рублей.

Доказательства того, что договор займа заключался на *** рублей, суду не представлены.

Договор займа от <дата обезличена> ответчиками не оспорен.

Кроме того, следует учесть, что договор займа удостоверен нотариусом, который договор займа прочитал сторонам, разъяснил последствия его заключения.

Истомина Е.В. при этом подтвердила, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ее совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, согласилась с условиями договора и подписала его (л.д. 28 оборот).

Ссылка Истоминой Е.В. на договоры займа от <дата обезличена> на сумму *** рублей и от <дата обезличена> на сумму *** рублей (л.д. 48-49), несостоятельна, т.к. наличие данных договоров не исключает факт заключения договора займа <дата обезличена>.

Также несостоятельна ссылка Колосова В.И. на то, что он брал на себя обязательство по погашению долга Истоминой Е.В. только в размере *** рублей.

В расписке, которую он выдал Касьян К.А., отсутствует указание на *** рублей, но имеется ссылка на договор займа от <дата обезличена>.

А договор от <дата обезличена> заключен на сумму *** рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики признают, что обязательства по договору займа ими не исполнялись.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков пени.

Размер пени за период за период с <дата обезличена> (дата исполнения обязательств) по <дата обезличена> (дата обращения в суд с иском) составит *** рублей (*** х 5% х 258).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, размер долга по обязательству и период просрочки, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа

Суд полагает необходимым снизить размер пени по данному договору займа до *** рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с <дата обезличена> (дата следующая за днем исполнения обязательств) по <дата обезличена> (обращение в суд) за 258 дней просрочки (л.д. 42).

Судом произведен собственный расчет, из которого следует, что период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 255 дней, размер процентов составит *** рубля (*** х 8,25% х 255 : 360).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом удовлетворены требования на сумму *** рубля, то уплате подлежит государственная пошлина в размере *** рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, эти расходы следует возместить истцу за счет ответчиков.

Оставшуюся часть государственной пошлины в размере *** рублей следует взыскать с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета, т.е. по *** рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, период рассмотрения дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Касьян К.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Истоминой Е.В., Колосова В.И. в пользу Касьян К.А. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере *** рублей, проценты в размере ***, пени в размере *** рублей, а всего взыскать ******.

Взыскать в равных долях с Истоминой Е.В., Колосова В.И. в пользу Касьян К.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Истоминой Е.В., Колосова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** с каждого.

В остальной части иска о взыскании пени Касьян К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: