Дело № 2-2346/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Грачевой Е.Н.

при секретаре Шинкевич Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннапова А.М. к КБ "Р" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маннапов А.М. обратился в суд с иском к КБ "Р" (ООО) (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что <дата> на основании заявления, содержащего предложение о предоставлении кредита, заключил с Банком кредитный договор <номер> на сумму <сумма> сроком на 36 месяцев, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления кредитов в российских рублях" (далее по тексту – Условия).

В кредитном договоре предусмотрены платежи в виде ежемесячных комиссий в размере <сумма>

Считает, что данное условие кредитного договора нарушает его права потребителя.

Полагает, что переплачивает по кредитному договору сумму комиссии в размере <сумма>

Просит признать недействительными п.п. 1.5, 3.6, 4.3. "Общие условия предоставления кредитов" в части обязанности заемщика уплачивать комиссии, п. 2.8 части 2 "Основные условия кредита", взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>

Истец Маннапов А.М. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика – КБ "Р" (ООО) в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44-46).

Ранее представил отзыв, согласно которому иск Маннапова А.М. не признал.

Указал, что истец добровольно заключил с Банком договор о предоставлении кредита, согласился с условиями кредитного договора, воспользовался денежными средствами. Кроме того, плата за открытие и ведение ссудного счета является операцией, предусмотренной соглашением сторон, установление комиссии является дополнительной платой за кредит (л.д. 44-46).

Дело рассмотрено в его отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Маннапова А.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> Маннапов А.М. обратился в Банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении ему кредита в размере <сумма> сроком на 36 месяцев под 34 % годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1% в месяц путем оформления банковской карты на его имя (л.д.10).

Неотъемлемой частью договора являются "Общие условия предоставления кредитов в российских рублях" (далее по тексту – Условия) (л.д.11).

Пунктом 2.8. кредитного договора, п.п. 1.5, 3.6. Условий предусмотрена обязанность Маннапова А.М. ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % в месяц, что составляет <сумма>

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Таким образом, п.п. 1.5, 3.6, 4.3 "Общих условий предоставления кредитов", п. 2.8 части 2 "Основных условий кредитов", устанавливающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выписке по лицевому счету Маннапов А.М. за период с <дата> (дата выдачи кредита) по <дата> год (дата окончания действия кредитного договора) вносил платежи без просрочек, уплатил Банку <сумма> в том числе сумму комиссии в размере <сумма>. (л.д. 13- 31).

Суд полагает, что выплаченные денежные средства будут являться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Маннапова А.М. неосновательное обогащение в размере <сумма>

Кроме того, истец просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчик своего расчета не представил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Банка следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Маннапова А.М. удовлетворить.

Признать недействительным п. п. 1.5, 3.6., 4.3. "Общие условия предоставления кредитов", п. 2.8 части 2 "Основные условия кредита" по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между КБ "Р" (ООО) и Маннапова А.М. о выплате ежемесячной комиссии в размере 3 432 руб., недействительными.

Взыскать с КБ "Р" (ООО) в пользу Маннапова А.М. неосновательное обогащение в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <сумма>

Взыскать с КБ "Р" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: