Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашенкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сашенков А.В. обратился с иском к ООО «*» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя указывая, что <дата обезличена> с ООО «*» заключен договор купли-продажи холодильника SHARP SJ-P692NBE, оплатил стоимость холодильника в размере 47 799 рублей, доставку и установку. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока обнаружились недостатки: при закрывании двери холодильника автоматически открывается дверь морозильной камеры. <дата обезличена> и <дата обезличена> обратился с просьбой обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи с чем обратился с иском в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: о расторжении договора купли-продажи взыскании с ответчика стоимости холодильника в размере 47799 рублей, стоимости услуг по доставке в размере 1798 рублей, расходы по доставке в размере 860 рублей, стоимости сертификата на дополнительное обслуживание в размере 5099 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Убытки в размере 59356 рублей возмещены <дата обезличена>. Считает, что поскольку ответчиком проводилась дополнительная проверка качества товара после предъявления требования о замене товара, и в течение 20 дней, требования не были удовлетворены ООО «*» обязаны выплатить неустойку. Просит суд взыскать с ООО «*» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 137183 рубля 13 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец Сашенков А.В., представитель истца Рогожина И.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержали исковое заявление, доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчик Уразаева А.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Сашенковым А.В. и ООО «*» заключен договор купли-продажи холодильника SHARP SJ-P692NBE, стоимость холодильника составляет 47799 рублей.

Истец Сашенков А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском к ООО «*» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в приобретенном холодильнике имеется недостаток: при закрывании двери холодильника автоматически открывается дверь морозильной камеры, что затрудняет его использование в соответствии с его целевым назначением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказано (л. д. 8-13).

Не согласившись с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Сашенков А.В. подал кассационную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сашенкова А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи холодильника SHARP SJ-P692NBE от <дата обезличена>. С ООО «*» в пользу Сашенкова А.В. взыскано: стоимость холодильника в размере 47799 рублей, стоимость услуг по доставке в размере 1798 рублей, расходы по доставке холодильника в размере 860 рублей, стоимости сертификата на дополнительное обслуживание в сумме 5099 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л. д. 14-21).

В судебном заседании истец Сашенков А.В. пояснил, что размер убытков в сумме 56356 рублей возмещен ответчиком <дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

На основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ООО «*» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 137183 рубля 13 копеек.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> следует, что Сашенков А.В. обратился в ООО «*» с первоначальной претензией с указанием на недостаток товара <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчиком дан ответ с просьбой предоставить документы на холодильник для его оформления доставки в магазин, с целью последующей передачи товара в сервисный центр для устранения недостатком. <дата обезличена> Сашенков А.В. вновь обратился с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 16).

Данные требования ответчиком выполнены не были.

Расчет неустойки истцом был произведен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 287 дней просрочки, на день подачи искового заявления в суд, что составляет 137183 рубля 13 копеек.

Поскольку в случае обнаружения потребителем недостатков товара, и при необходимости дополнительной проверки качества такого товара, продавец обязан заменить такой товар в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, а требование направлено истцом <дата обезличена>, срок выполнения требований составляет 20 дней, последний день исполнения требования <дата обезличена>, с <дата обезличена> подлежит начислению неустойка. <дата обезличена> истцу были возвращены деньги за товар.

Расчет неустойки составляет 287 дней х 1% х 47 799 рублей = 137 183 рубля 13 копеек.

Расчет представленный истцом проверен судом, является верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что стоимость холодильника составляет 47 799 рублей, <дата обезличена> истцу возмещена стоимость холодильника, иные расходы, связанные с приобретением холодильника, возмещена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей.

Нарушение иных прав потребителя и возникновение в результате нарушения прав отрицательных последствий для потребителя судом не установлено. Не представлено таких доказательств по делу и истцом.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, суд считает, что неустойка заявленная истцом в размере 137 183 рублей 13 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждена сумма 20 000 рублей, при таких обстоятельствах с ООО «*» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Указанный штраф согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в муниципальный бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «*» следует взыскать в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сашенков А.В. просит суд возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суд учитывает: категорию заявленного истицей спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также непосредственное участие представителя при разрешении данного дела в суде.

Согласно квитанции серии <номер обезличен> от <дата обезличена> Сашенков А.В. оплатил 3 000 рублей за составление искового заявления (л. д. 7), и квитанции серии <номер обезличен> от <дата обезличена> оплатил 3000 рублей за участие в судебном заседании представителя (л. д. 27).

Как видно из материалов дела представитель истца составила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании.

С учетом разумности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, размера удовлетворенных исковых требований, за услуги представителя подлежат взысканию судебные расходы с ответчика в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сашенкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Сашенкова А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, всего 22 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 10800 рублей.

В остальной части исковых требований Сашенкову А.В. Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: