Гражданское дело № 2- 2294/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

с участием пом. прокурора Пестряковой Н.А.

при секретаре Бачинской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной В.А. к Мяксиняевой И., Мяксиняеву Т.Х. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований, Сорокина В.А. обратилась в суд с иском к Мяксиняевой И., Мяксиняеву Т.Х. о выселении из квартиры <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение. В связи с чем, просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Сорокина В.А.настояла на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что ей известно о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, на основании договора приватизации. Вместе с тем, просила выселить ответчиков, поскольку они препятствуют ей в проживании в квартире.

Представитель Сорокиной В.А.-Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности (л.д.48), поддержал исковые требования Сорокиной В.А. Пояснил, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку не имели права на его приватизацию.

Ответчик Мяксиняев Т.Х. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Мяксиняева И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Карамышевой Т.В.

Представитель Мяксиняевой И. Карамышева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.49), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики имеют право пользования спорной квартирой пожизненно по условиям договора приватизации спорного жилого помещения. В настоящее время проживают в спорной квартире, никогда из нее не выезжали. Производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Просила в удовлетворении заявленных требований Сорокиной В.А. отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Пестряковой Н.А., полагавшей, что в удовлетворении заявленных требований Сорокиной В.А. следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес обезличен> является Сорокина В.А.на основании договора дарения квартиры от 30.06.2011 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.7,8).

В соответствии с п.6 договора дарения, заключенного между <ФИО>5 и Сорокиной В.А. ответчики Мяксиняева И. и Мяксиняев Т.Х. обязались сняться с регистрационного учета в течение 14-ти дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации данного договора (л.д.7).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Мяксиняева И., Мяксиняев Т.Х., <ФИО>5, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.10), копией поквартирной карточки (л.д.28,29), выпиской из лицевого счета (л.д.27).

Как следует из материалов приватизационного дела, <дата обезличена> Сорокина В.А. (истец ), действующая от имени <ФИО>2 и администрация г.Магнитогорска заключили договор приватизации жилого помещения за <номер обезличен>, на основании которого квартира передана в собственность <ФИО>2

Согласно п.2.6 договора приватизации жилого помещения ответчики Мяксиняева И. и Мяксиняев Т.Х. сохраняют право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст.292,558 ГК РФ.

Данный договор подписан сторонами, не оспорен.(л.д.30).

В судебном заседании установлено, что Мяксиняев Т.Х на момент приватизации спорного жилого помещения находился ФГУИК № 74/2, что подтверждается заявлением, имеющемся в материалах дела из которого следует, что ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения, дав согласие на приватизацию квартиры на имя отчима <ФИО>2(л.д.34).

Истец не оспаривала в судебном заседании, что на момент приватизации ответчики были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют. Проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, представив суду акт о фактическом проживании ответчиков (л.д.9).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что заявленные требования Сорокиной В.А. о выселении ответчиков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ, право собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.072009г.за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГР РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

С учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в момент приватизации ответчики имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, данное право ответчиков оговорено в договоре приватизации. От своих жилищных прав на квартиру, ответчики не отказываются, были вселены в спорное жилое помещение, в соответствии с действующим, на тот момент, законодательством. Проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, производят оплату за него, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями по оплате (л.д.69-80 ) и другого жилья не имеют.

Суд не может согласиться с доводами представителя Дворецкого Е.Б. о том, что ответчики членами семьи прежнего собственника (<ФИО>2) на момент приватизации не являлись, поскольку брак между <ФИО>2 и Мяксиняевой И. был расторгнут. Данные доводы несостоятельны и опровергаются вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <номер обезличен> (л.д.55-57), которым в том числе признано право пользования спорной квартирой за Мяксиняевым Т.Х.

Неубедительны и доводы Сорокиной В.А. о том, что основанием для выселения ответчиков является препятствие последних к ее вселению в спорное жилое помещение.

С исковыми требовании о вселении в квартиру, Сорокина В.А. не обращается, несмотря на то, что данное право ей было разъяснено судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной В.А. о выселении Мяксиняевой И., Мяксиняева Т.Х. из квартиры <адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: