Гражданское дело №2-2180/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к Салтыкову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, встречному исковому заявлению Салтыкову В.М. к Администрации <адрес обезличен> о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Салтыкову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между администрацией города и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен>, в соответствии с которым Салтыкову В.М. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:33:0306003:0051 общей площадью 1472, 38 кв.м, расположенный по <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> для размещения временной платной автостоянки легкового индивидуального автотранспорта. Постановлением главы города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П границы земельного участка увеличены до 2044 кв.м, в связи с чем, между сторонами <дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение к договору. Данный договор был заключен сроком до <дата обезличена> и прошел государственную регистрацию в порядке, установленном законом. Данным соглашением от <дата обезличена> срок действия договора был продлен до <дата обезличена>. Ответчик своей обязанности по договору аренды земельного участка не выполняет, задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 484514 руб. 46 коп. Просит взыскать с Салтыкову В.М. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за указанный период в размере 484514 руб. 46 коп. (л.д.4-5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что <дата обезличена> стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, которое прошло государственную регистрацию <дата обезличена>, соответственно право на аренду земельного участка прекращено с <дата обезличена>, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 547743 руб. 13 коп. (л.д.45-46).

Салтыкову В.М. обратился в суд с встречным иском о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, ссылаясь на то, что до истечения срока договора аренды, т.е. до <дата обезличена> в его адрес поступило уведомление, согласно которому вышеуказанный договор расторгается в одностороннем порядке и по истечении трех месяцев, с момента направления данного уведомления, договорные отношения считаются прекращенными. Таким образом, у него были достаточные основания полагать, что договор аренды от <дата обезличена> расторгнут. Тем не менее, в конце 2010 года в его адрес поступили письма из администрации города, из которых следовало, что у истца имеется задолженность по арендным платежам за 2010 года. Для решения данного вопроса. Он обратился в МФЦ с заявлением, в котором просил отменить постановление главы города <номер обезличен>-П от <дата обезличена> ) о предоставлении земельного участка) и расторгнуть договор аренды от <дата обезличена> с <дата обезличена>, в соответствии с уведомлением №ОДП 54/6285 от <дата обезличена>. В рамках указанного заявления подписано соглашение о расторжении договора аренды, но по неизвестным причинам, и вопреки поданному заявлению, а также выраженной воли самого арендодателя в уведомлении, указанное соглашение прекратило договорные правоотношения по аренде земли, не с <дата обезличена>, а с <дата обезличена>, тем самым необоснованно продлив их. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по договору аренды за 2010-2011 г.г. Просит признать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным в части п.3 данного соглашения, признать договор аренды земельного участка расторгнутым с <дата обезличена>. земельного участка расторгнутым с <дата обезличена> (л.д.76-77).

Представитель администрации г. Магнитогорска <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.49), поддержала уточненные требования, пояснила, что, действительно, в адрес ответчика было направлено письмо от <дата обезличена>, уведомляющее о прекращении договора аренды. Ответчику предоставлялся трехмесячный срок для освобождения земельного участка и передачи его арендатору. Считает, что договор аренды земельного участка был прекращен, однако, поскольку передача земельного участка фактически состоялась только <дата обезличена> при подписании соглашения о расторжении договора аренды, полагает, что в силу ст.622 ГК РФ арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. Встречный иск не признала.

Салтыкову В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Салтыкову В.М. с участием его представителя.

Представитель Салтыкову В.М. – <ФИО>4, действующий на основании письменного заявления (л.д.48), заявленные требования администрации г. Магнитогорска не признал, требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что до истечения срока действия договора арендодатель направил в адрес Салтыкову В.М. претензию и уведомление, из которых следует, что орган местного самоуправления отказывается в одностороннем порядке от исполнения условий договора аренды и считает его прекращенным. Возражений со стороны Салтыкову В.М. о прекращении договорных отношений не имелось, отказ администрации г. Магнитогорска от продления договорных отношений арендатором также не оспаривался. Несмотря на отсутствие договорных отношений администрацией города в адрес Салтыкову В.М. продолжали направляться уведомления, претензии, акты сверок задолженности из которых следовало, что сумма долга бывшего арендатора продолжала расти. С целью урегулирования возникших разногласий <дата обезличена> его доверитель заключил с администрацией г. Магнитогорска соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Как указано в п.3 соглашения, обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, которое вступает в силу с момента его государственной регистрации. Вместе с тем, подписывая данное соглашение, Салтыкову В.М. полагал, что договорные отношения прекращены с <дата обезличена>. Считает, что его доверитель, подписывая соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, был введен в заблуждение относительно момента прекращения обязательств.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Молотилкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено следующее:

<дата обезличена> между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салтыкову В.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен>, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0306003:0051, согласно кадастрового плана земельного участка, утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, пр. Сиреневый, в районе жилого <адрес обезличен>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1472, 3800 кв.м для размещения временной платной автостоянки легкового индивидуального автотранспорта (л.д.6-7).

В силу п.2.1 договора он заключен сроком до <дата обезличена>.

Согласно п.п.3.1-3.3, 3.5 договора размер арендной платы за землю определяется в Приложении к договору. В случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, деятельность арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Арендная плата за аренду земли исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления арендатору земельного участка.

Постановлением Главы города Магнитогорска <номер обезличен>-п от <дата обезличена> и дополнительным соглашением от <дата обезличена>8 года к указанному соглашению площадь земельного участка увеличена до 2044 кв.м, срок действия договора продлен до <дата обезличена> (л.д.8,21).

Данные требования закона вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии с п.4.1.2 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при систематическом (в течение двух платежных периодов) не внесении или неполном внесении арендной платы и других оговоренных договором платежей.

Согласно уведомлению от <дата обезличена> №ОДП 54/6285 администрация г. Магнитогорска уведомляет Салтыкову В.М., что отказывается от договора аренды земли от <дата обезличена> <номер обезличен> на земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пер. Сиреневый, в районе жилого <адрес обезличен>. По истечении трехмесячного срока со дня направления настоящего уведомления договор аренды земли считается прекращенным и Салтыкову В.М. необходимо освободить, привести в надлежащее состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок (л.д.56).

Салтыкову В.М. пояснял в судебном заседании, что на основании данного уведомления он считал договор аренды расторгнутым <дата обезличена>.

Представитель администрации г. Магнитогорска также пояснила в судебном заседании, что договор аренды следует считать прекращенным с <дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращен <дата обезличена>.

На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п.4.4.1 арендатор обязан по истечении срока аренды земельный участок освободить, привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и сдать администрации города.

Установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.61). Согласно п.2 данного соглашения земельный участок передан арендодателю в состоянии, отвечающим требованиям его целевого использования. Арендодатель принял земельный участок, претензий к арендатору не имеет.

При данных обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с Салтыкову В.М. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, а также арендную плату за несвоевременный возврат арендованного имущества за все время просрочки, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, когда земельный участок был передан арендодателю.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате (л.д.47) проверен судом и является верным, вместе с тем, истцом не учтено, что внесения арендной платы он вправе требовать до дня передачи ему земельного участка, т.е. до <дата обезличена>.

Таким образом, задолженность Салтыкову В.М. по арендной плате составляет 503696 руб. 36 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы в сумме 503696 руб. 36 коп. Салтыкову В.М. в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 503696 руб. 36 коп. подлежит взысканию с Салтыкову В.М. в пользу администрации г. Магнитогорска.

Встречный иск Салтыкову В.М. к администрации г. Магнитогорска о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя <ФИО>4, его доверитель при подписании <дата обезличена> соглашения о расторжении договора аренды земельного участка был введен в заблуждение относительно момента расторжения договора аренды, полагая, что договор аренды расторгнут <дата обезличена>.

Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 стать 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Закон придает существенное значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п.

Суд приходит к выводу, что Салтыкову В.М. понимал природу совершаемой им сделки и ее последствий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, следует отказать.

Более того, судом установлено, что истец был ознакомлен с текстом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных ст. 178 ГК РФ возложено на истца. Однако в ходе рассмотрения дела Салтыкову В.М. и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка у Салтыкову В.М. возникло заблуждение относительно природы заключаемой в тот момент сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в удовлетворении исковых требований Салтыкову В.М. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в части пункта 3 данного соглашения, следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с Салтыкову В.М. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8236 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыкову В.М. в пользу Администрации г. Магнитогорска 503696 (пятьсот три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 36 коп.

Взыскать с Салтыкову В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 96 коп.

В остальной части заявленных требований Администрации г. Магнитогорска – отказать.

В иске Салтыкову В.М. к Администрации города Магнитогорска о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: