Дело №2-2128/2011 гола

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова А.Г. к Киселевой Н.В., Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава- исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Горбатов А.Г. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП по <данные изъяты>, <данные изъяты> отделу судебных приставов <адрес обезличен> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава- исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были частично удовлетворены исковые требования Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО). С него, <данные изъяты> Шимовой М.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Установлена начальная продажная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>

<дата обезличена> автомобиль был изъят судебным приставом и передан на реализацию <данные изъяты>

Повторные торги по продаже автомобиля были назначены на <дата обезличена>.

<дата обезличена> он частично погасил задолженность по кредиту, выданному <данные изъяты> Шимовой М.В., и получил от «Челябинвестбанка» уведомление о выбытии принадлежащего ему автомобиля из обеспечения по указанному обязательству.

Однако судебным приставом не было предпринято мер к прекращению торгов. И на торгах <дата обезличена> его автомобиль был реализован.

Решением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> бездействие <данные изъяты> Киселевой Н.В. в части непринятия мер к прекращению реализации автомобиля на торгах признаны незаконными.

Просил взыскать с казны РФ в лице ФССП <данные изъяты> (начальную продажную цену автомобиля), компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Поскольку незаконными действиями судебного пристава- исполнителя нарушено его право частной собственности, чем причинен ему моральные вред – нравственные страдания. А так же судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Впоследствии Горбатов А.Г. изменил заявленные требования.

Предъявил иск к Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Киселевой Н.В..

Просил взыскать с Казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (поскольку именно за указанную цену был реализован автомобиль на повторных торгах), компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, по тем же основаниям, что в первоначальном иске (л.д. 81-86).

В судебное заседание истец Горбатов А.Г. не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 192,193), дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Ефимова Л.В. (л.д. 22) измененные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Управление Федерального казначейства по <адрес обезличен> представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Баков Е.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 183-184). Считает, что Управление федерального казначейства не является надлежащим ответчиком. Так же считает, что незаконного бездействия со стороны <данные изъяты> не было. Оснований для взыскания материального ущерба, морального вреда нет.

Ответчик <данные изъяты> Киселева Н.В. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 89-91). Считает, что закон ею нарушен не был. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо – Министерство финансов РФ представитель по доверенности от <дата обезличена> Баков Е.В. (л.д. 87) исковые требования не поддержал, поддержал позицию Управления Федерального казначейства РФ.

Третье лицо – УФК по <адрес обезличен> представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Минина И.Г. (л.д. 197) исковые требования не поддержала, поддержала ранее представленный отзыв (л.д. 43-43). Считает, что судебный пристав действовал в рамках закона.

Третье лицо – Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 195), дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Шимова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д. 191,194), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено:

Решением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> года по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) к Горбатову А.Г., <данные изъяты> Шимовой М.В. были частично удовлетворены исковые требования Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО), с Горбатова А.Г. ИП Шимовой М.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Горбатому А.Г. на праве собственности. Установлена начальная продажная стоимость данного транспортного средства – <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу (л.д. 20-21).

<дата обезличена> <данные изъяты> Отдела по <данные изъяты> Управления федеральной службы судебных приставов К.М.Р. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании заявления <данные изъяты> Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО), исполнительного листа <номер обезличен> года от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> судом <адрес обезличен> о взыскании с Горбатова А. Г. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвенстбанка» (ОАО) задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (л.д. 147).

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, так же направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущество (л.д. 143-146).

<дата обезличена> в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (л.д. 142).

<дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество <данные изъяты> Горбатова А.Г. составлен акт ареста имущества должника – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 141).

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> автомобиль марки <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска передан на реализацию путем проведения торгов в <данные изъяты> (л.д. 138).

<дата обезличена> <данные изъяты> в <адрес обезличен> поручено <данные изъяты> принять от <данные изъяты> на торги автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Горбатову А.Г. (л.д. 135).

<дата обезличена> <данные изъяты> Е.Т.А. составлен акт изъятия арестованного имущества- автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, указанный автомобиль передан на реализацию в <данные изъяты> по <адрес обезличен> в лице <данные изъяты> (л.д. 133).

Дата проведения торгов была назначена на <дата обезличена>, указанное имущество не было реализовано на торгах <дата обезличена> по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 129, 130).

<дата обезличена> постановлением <данные изъяты> Отдела по <адрес обезличен> ФССП Кисилевой Н.В. снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%, до <данные изъяты> (л.д. 128).

Проведение повторных торгов было назначено на <дата обезличена>.

<дата обезличена> автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска был реализован на торгах за <данные изъяты>

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска продан с торгов А.И.Р. (л.д. 105).

<дата обезличена> <данные изъяты> Отдела по <адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов Киселевой Н.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения Территориального органа ФССП России в пользу «Челябинвесвтбанка» (ОАО) перечислена <данные изъяты> (л.д. 104).

<дата обезличена> в подразделение <данные изъяты> РОСП <адрес обезличен> от Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении Горбатова А.Г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Определением <данные изъяты> от <дата обезличена> исполнительное производство в отношении Горбатова А.Г. окончено в связи с тем, что долг оплачен полностью (л.д. 92).

Решением <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> года по жалобе Горбатова А.Г. о признании незаконным бездействия <данные изъяты> жалоба Горбатова А.Г. удовлетворена.

Признаны незаконными бездействия <данные изъяты> Отдела по <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Киселевой Н.В. по непринятию мер к прекращению реализации автомобиля на торгах.

Поскольку как было установлено судом согласно уведомлению Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) от <дата обезличена> в связи с выбытием из залога автомобиля, принадлежащего Горбатову А. Г., просят не исполнять решение <данные изъяты> от <дата обезличена> в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На данном заявлении имелся штамп входящей корреспонденции от <дата обезличена> (л.д. 27-33).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 36-39).

Действительно, в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя не участвовали Министерство финансов РФ, а так же Управление Федерального казначейства РФ по <адрес обезличен>.

Однако суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель в любое время до продажи залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В данном случае Горбатовым А.Г. до момента проведения торгов обязательство было исполнено в части.

Следовательно, должник и залогодатель вправе в данном случае были прекратить обращение взыскания на предмет залога.

Однако, суд считает, что оснований для взыскания суммы <данные изъяты>, а так же компенсации морального вреда с ответчиков не имеется исходя из следующего.

Торги, состоявшиеся <дата обезличена>, недействительными не признаны. Как пояснила сторона истца результаты торгов они оспаривать не намерены.

Суд считает, что наличие судебного решения о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, само по себе не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца материального вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из требований статей 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава- исполнителя и причинно- следственную связь между поведением судебного пристава- исполнителя и наступившим вредом.

Установлено, что на момент проведения торгов исполнительный лист, выданный на основании решения Орджонкиидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнен в полном объеме не был, исполнительное производство не было окончено.

Денежные средства, полученные судебным приставом- исполнителем были направлены в счет погашения задолженности Горбатова А.Г. по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного исполнительного документа в сумме <данные изъяты> (л.д. 104).

Сумма оставшейся у Горбатова, Шимовой задолженности перед банком не была ниже, чем сумма, полученная от реализации транспортного средства.

Первые несостоявшиеся торги так же незаконными не признаны, следовательно, снижение стоимости реализуемого на торгах имущества было произведено судебным приставом обоснованно.

Имущество, принадлежащее истцу, было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в целях погашения задолженности по кредиту, торги по реализации спорного имущества состоялись, имущество реализовано, задолженность перед Банком погашена, в том числе, за счет реализованного с торгов имущества, что не нарушает прав взыскателя, а так же должника. Поскольку на должнике лежала обязанность по исполнению решения суда в установленные законом сроки так за счет предмета залога, так и за счет других денежных средств. Стоимость предмета залога не погашала в полном объеме задолженность, которая имелась у должника перед взыскателем. Реализация имущества с торгов привела к более быстрому исполнению решения суда, обратного суду не доказано.

Кроме того, суд считает, что истцом части взыскания материального ущерба неправильно избран способ защиты права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что Горбатов А.Г. являлся поручителем по кредитному договору ИП Шимовой М.В..

Поскольку им частично исполнено обязательство перед банком, он вправе предъявить требование о взыскании исполненного, в том числе и в части взыскании стоимости реализованного на торгах имущества, к Шимовой в силу принятого указания закона.

Взыскание исполненного Горбатовым А.Г. обязательства в сумме <данные изъяты> непосредственно с указанных им в иске ответчиков приведет к необоснованному освобождению Шимовой М.В. от материальной ответственности перед Горбатовым А.Г.. Двойное взыскание в данном случае невозможно, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

Следовательно, оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчиков в пользу истца не имеется.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при заявлении требований о компенсации морального вреда заявителю необходимо доказать. Чем подтверждается факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они причинены, степень вины причинителя.

Согласно ст. 150 гражданского кодекса Российской Федерации признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие.

Если гражданину причинен моральный вред ( физические либо нравственные страдания) действиями нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав).

Требования истца к данной категории прав не относятся, и связаны с защитой материального блага – права собственности, что усматривается из искового заявления.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> были нарушены его нематериальные блага – в результате халатного, неуважительного отношения к нему со стороны <данные изъяты>, унижении его чести и достоинства им в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда так же не имеется, в удовлетворении иска в данной части так же следует отказать.

Помимо этого суд считает, что иск заявлен в данном случае к ненадлежащему ответчику.

Исходя из требований ст. ст. 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в данном случае является <данные изъяты>, ущерб возмещается за счет казны Российской Федерации. Иск был предъявлен к Федеральному казначейству Российской Федерации, судебному приставу. Сторона настаивала на рассмотрении иска именно к указанным ответчикам. Помимо этого стороной истца в ходе рассмотрения дела изменялись исковые требования, в том числе в части состава ответчиков по делу.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право указать предмет, предъявленных требований, отвечтика принадлежит истцу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, расходы, оплаченные истцом представителю не могут быть взысканы с ответчиков в силу прямого указания закона – статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбатова А.Г. к Киселевой Н.В., Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: