Дело №2-2244/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куряпина Д.А. к Шурнюку Е.А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Куряпин Д.А. обратился в суд с иском к Шурнюку Е.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ними был заключен договор купли- продажи квартиры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Поскольку квартира приобреталась за счет заемных денежных средств, она была осмотрена и оценена оценщиком, о чем составлен отчет от <дата обезличена>. Квартира <адрес обезличен> была приобретена им согласно условий договора за <данные изъяты> с учетом неотделимых улучшений. Расчет между сторонами договора произведен.

Согласно п. 4.1.1 ответчик взял на себя обязательство не ухудшать состояние квартиры, однако, до принятия им жилья Шурнюк причинил квартире существенный вред, а именно <данные изъяты>

Им были предъявлены претензии ответчику, просил привести состояние квартиры в состояние на момент заключение договора. Ответчик отказался.

В связи с действиями ответчика стоимость квартиры уменьшилась на <данные изъяты>, что подтверждается отчетом оценщика.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 6, том 1).

В судебном заседании истец Куряпин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Григорьева Е.Б. (л.д. 7, том 1) позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Шурнюк Е.А. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 106-107, том 1). Пояснил, что действительно демонтировал в квартире перечисленные истцом позиции. Однако <данные изъяты> им вместе с квартирой не продавались. <данные изъяты> поскольку истец намеревался делать ремонт, приходил производить замеры в квартире до заключения договора. Он согласен вернуть истцу <данные изъяты>. Он оставил в квартире <данные изъяты>. Истец не просил у него вернуть вещи, сразу просил деньги.

Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, за изготовление отчета.

Представитель ответчика по заявлению Галямова Н.З. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо Куряпина Л.А. позицию истца поддержала.

Третье лицо Шурнюк Е.Н. не явилась, извещена, причин неявки не сообщила (л.д. 28, том 2), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> между Куряпиным Д.А. и Шурнюком Е.А. заключен договор купли- продажи <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за счет <данные изъяты>.

Квартира продавалась по цене <данные изъяты> (л.д. 81-82, том 1).

Расчет между сторонами произведен в полном объеме по цене, указанной в условиях договора, право собственности на квартиру за Куряпиным Д.А. зарегистрировано, о чем выдано свидетельство <дата обезличена> (л.д. 72, 87,88, том 1).

Установлено, что квартира Куряпиным Д.А. приобреталась в период <данные изъяты> Куряпиной Л.А., указанная квартиры Шурнюком Е.А. была реализована в период <данные изъяты> с Шурнюк Е.Н. (л.д. 10, 18, том 2).

Установлено и никем не оспаривается, что до момента фактически передачи квартиры по <адрес обезличен> Шурнюком Е.А. Куряпину Д.А., ответчиком по делу из квартиры были <данные изъяты>

Согласно п. 4.1.1 договора купли- продажи, заключенного между сторонами с даты подписания настоящего договора до фактической передачи квартиры покупателю продавец обязуется не ухудшать состояния квартиры, не совершать каких-либо сделок в отношении квартиры, не обременять правами пользования членов семьи продавца согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ, а так же иными правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения квартиры покупателем.

Согласно п.4.1.2 в день подписания настоящего договора продавец обязуется передать покупателю квартиру с подписанием передаточного акта о передаче квартиры согласно ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Договор подписан сторонами, не оспаривается.

Суду предоставлен передаточный акт от <дата обезличена>, подписанный Куряпиным Д.А. и Шурнюком Е.А., согласно которого продавец передал, а покупатель принял <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>.

Претензий по техническому состоянию объекта недвижимости у сторон нет (л.д. 13, том 1).

Как поясняла сторона истца, данный акт - требование Банка, иначе бы сделку не зарегистрировали.

Сторона истца ссылалась, что фактически <дата обезличена> квартира продавцом покупателю передана не была. Ключи передали в <дата обезличена>

Истец представил суду акт осмотра о фактическом принятии квартиры по адресу <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно которому, выявлены несоответствия квартиры, ранее объявленной стоимости, поскольку в квартире отсутствуют демонтированные истцом позиции (л.д. 86, том 1).

Предоставленный акт продавцом не подписан.

Составлен акт об отказе поставить подпись в акте осмотра представителем продавца – Ш.А.Х. (л.д. 86 оборот, том 1).

Истцом предоставлена телеграмма из которой усматривается, что Куряпина Л.А. просит присутствовать Шурнюка Е.А. <дата обезличена> в <данные изъяты> на оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, телеграмма Шурнюком Е.А. не получена (л.д. 85, том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что квартира фактически была передана ему Шурнюком Е.А. в <данные изъяты>.

Шурнюк Е.А. предоставил суду свидетеля З.И.К.., который в судебном заседании <дата обезличена> показал, что видел, как Шурнюк вывозил вещи из квартиры по <адрес обезличен> в <данные изъяты>. Помнит, что это было в <данные изъяты>, поскольку осуществляли <данные изъяты> в этот день. Он зашел в <адрес обезличен>, там уже все было <данные изъяты> и другие позиции, которые указаны в иске.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, свидетель не заинтересован в исходе дела, неприязни к сторонам не испытывает, оговаривать их не намерен. Доказательств опровергающих показания данного свидетеля суду не представлено.

Акт, который был представлен стороной истца, о том, что Шурнюк с <данные изъяты> освободил квартиру <дата обезличена>, подписанный <данные изъяты> <дата обезличена> (л.д. 48, том 2) не может быть принят судом в качестве доказательства указанного факта, поскольку судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства – свидетелей, лиц, подписавших предоставленный акт. Истец отказался.

Из акта не усматривается, в силу каких обстоятельств лица, подписавшие его <дата обезличена>, помнят, что квартира была освобождена предыдущими жильцами <дата обезличена>.

Помимо этого из акта не усматривается, что в этот день квартира фактически была передана.

Суд так же не может принять в качестве доказательств акт осмотра (фактической приемки) квартиры по <адрес обезличен> на листе дела 86, тома 1.

Поскольку сам Шурнюк Е.А. при данном осмотре не присутствовал, уведомлен не был, так как согласно телеграмме его приглашали на оценку квартиры.

Ш.А.Х.., <данные изъяты>, не был уполномочен представлять в данном случае <данные изъяты>. Доверенность отсутствовала.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, что данный осмотр был произведен <дата обезличена>. Сторона ответчика данный факт оспаривала, поясняла, что осмотр фактически производился <дата обезличена>.

Установлено, что при фактическом осмотре сторона истца производила видеозапись, запись была просмотрена судом в судебном заседании (л.д. 21, том 2).

Из представленной записи видно, что в квартире по <адрес обезличен> присутствовали <данные изъяты> продавца – <данные изъяты> Ш.А.Х.., <данные изъяты> Ш.Л.М.., покупатель Куряпин Д.А., и <данные изъяты> К.А.В..

Претензии по состоянию квартиры предъявлялись <данные изъяты> покупателя <данные изъяты> продавца. При этом, К.А.В. требовал, что бы возместили стоимость демонтированных вещей, как новых. Суд учитывает, что доверенность у К.А.В. действовать от имени Куряпина Е.А. так же отсутствовала.

Установлено, что запись производилась на сотовый телефон К.А.В. В суде установлено, что данная запись была изменена <дата обезличена>, дата создания записи отсутствует, суд учитывает, что <дата обезличена> ранее <дата обезличена>.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Л.М.. показала, что они в спорной квартире были через месяц после заключения договора, а договор был заключен <дата обезличена>.

Следовательно, представленный акт, датированный <дата обезличена>, допустимым доказательством не является.

Однако суд учитывает, что условия договора сторонами не изменялись, акт передачи квартиры от <дата обезличена> условий договора не изменяет.

Следовательно, на продавце лежала обязанность, предусмотренная пунктами 4.1.1,4.1.2 Договора купли- продажи.

Кроме того, Шурнюк Е.А. соглашался передать <данные изъяты>

Установлено, что <данные изъяты> были оставлены продавцом в квартире.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, что квартира продавалась вместе с <данные изъяты> и стоимость данных позиций входила в стоимость квартиры.

Суд не может принять в качестве доказательства указанного факта представленное суду объявление о реализации квартиры, в котором указано, что квартира реализуется, в том числе, с <данные изъяты> (л.д. 47, том 2).

Поскольку из указанного объявления не усматривается номер квартиры. Телефон, указанный в объявлении не принадлежит продавцам. Как поясняла сторона истца, данный телефон принадлежит <данные изъяты>. Ответчик, данный факт отрицал, пояснил, что квартиру продавал самостоятельно.

Суд предложил представить истцу в качестве свидетеля <данные изъяты>, чей телефон указан в объявлении. Сторона отказалась. Данных <данные изъяты> суду не сообщила, ответчик указал, что их не знает.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Куряпина Л.А. показала, что объявление менялось по позициям, представлено первое объявление. Потом из объявления убрали позицию по <данные изъяты>. Однако, последнего объявления суду не предоставили.

Стороны пояснили, что оно отсутствует на сайте.

Помимо этого, в предоставленном объявлении отсутствует указание на <данные изъяты>.

Так же судом установлено, что, несмотря на изменение позиций, в части того, что присутствует в реализуемой квартире цена квартиры - <данные изъяты> оставалась неизменной.

Вместе с тем, установлено, что после <данные изъяты> стороной ответчика была повреждена <данные изъяты>, данный факт признавался сторонами, подтверждается фотографиями (л.д. 61, том 1, верхнее фото).

Установлено, что данный вид работ оценщиком, который делал отчет стороне истца, не оценивался. В отчете, изготовленном по заказу ответчика, данный вид работ оценен в <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны достигли соглашения по данному виду работ, оценили его в <данные изъяты>. Что является правом сторон.

Суд считает, что поскольку сторона истца не представила доказательств, что квартира была ими приобретена с <данные изъяты> оснований для взыскания стоимости указанных позиций не имеется, так же не имеется оснований для взыскания стоимости работ по установлению данных позиций.

Однако, судом установлено, что в результате <данные изъяты> ухудшилось состояние квартиры (стены), то есть в данном случае продавец нарушил условия договора купли- продажи, причинив ущерб истцу.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как пояснил ответчик <данные изъяты> находятся у него, он готов их вернуть истцу в натуре, их состояние не ухудшилось. <данные изъяты> остались в квартире.

Истец отказывался их принять, пояснил, что это невозможно. Он предполагает, что состояние указанных вещей ухудшилось, их повторное использование невозможно, кроме того, <данные изъяты> были закреплены к полу на <данные изъяты>.

В судебном заседании <дата обезличена> в качестве экспертов были допрошены оценщики, которое составляли отчеты по заказу истца - оценщик ИП Ч.С.И.., по заказу ответчика – оценщик Ж.М.В...

Оба оценщика пояснили, что повторное использование <данные изъяты> возможно.

Из отчетов оценщиков их пояснений усматривается, что <данные изъяты> устанавливаются самостоятельно каждая.

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты обладают специальными познаниями в данной области, предупреждены об уголовной ответственности судом. Кроме того, эксперт Ж.М.В. осматривал <данные изъяты> после демонтажа. Никто из экспертов не подтвердил довод истца, что <данные изъяты> были прикреплены к полу <данные изъяты>.

Так же в качестве доказательства невозможности принятия в натуре указанного имущества истец указал, что в настоящее время им в квартире выполнен ремонт, о чем представил фотографии, чеки, и квитанции по приобретению строительных материалов (л.д. 11-13,19,20, том 2).

Суд считает, что выполнение истцом ремонтных работ в квартире не является основанием, препятствующим к возврату имущества в натуре. Помимо этого из представленных документов видно, что истцом приобретены не <данные изъяты>, то есть не аналогичное имущество. Письменного отказа возвратить имущество в натуре от ответчика истцу не поступало, наоборот, ответчик всегда пояснял, что готов передать данное имущество в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах. Данная позиция прослеживалась и в период до обращения истца в суд с иском. Обратного суду не доказано.

Так же суд учитывает, что стойматериалы истцом начали приобретаться с <дата обезличена> (<данные изъяты>), а истец в судебном заседании настаивал, что квартира ему была передана только <дата обезличена>.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного суд считает, что взыскание стоимости <данные изъяты> как стоимости нового имущества приведет к неосновательному обогащению истца.

Так как судом было установлено, что данное имущество новым не являлось, <данные изъяты> эксплуатировалось порядка <данные изъяты> у истцов <данные изъяты>. Сторона истца признает, что данное имущество не было новым.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что так же не имеется оснований для взыскания стоимости перечисленного имущества с учетом износа.

Поскольку суду истцом не предоставлено доказательств в соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, что имущество невозможно истребовать в натуре.

С учетом изложенного суд не может полностью принять в качестве доказательств подтверждения размера ущерба отчет, представленный истцом, выполненный оценщиком ИП Ч.С.И. (л.д. 47-71, отчет с исправлениями л.д. 143-167, том 1), а так же отчеты независимого оценщика Ж.М.В. (л.д. 108-125, 126-142, том 1).

Поскольку суду истцом не представлено доказательств, что все имущество, которое демонтировал ответчик, он приобрел по договору купли- продажи. А то имущество, которое он приобрел по договору, не может быть истребовано им в натуре. Кроме того, в отчете ИП Ч.С.И. заложена стоимость нового имущества, установлено, что данное имущество таковым не являлось.

Из отчета <данные изъяты> выполненного ИП Ч.С.И. при заключении сторонами договора купли- продажи не усматривается, что оценивались отдельно позиции по <данные изъяты> не усматривается, каким образом перечисленное имущество заложено в стоимость жилья (л.д. 8-46, том 1). Указано, что на <данные изъяты> во внутренней отделке <данные изъяты> (л.д. 17, том 1), учтена поправка на благоустройство от <данные изъяты> в которую заложен в том числе <данные изъяты> (л.д. 31, 1), однако, <данные изъяты> на тот период в квартире отсутствовал. Суду не представлено доказательств, что после демонтажа, перечисленных позиций квартира стала считаться квартирой полностью без отделки.

Однако, суд принимает отчем ИП Ч.С.И. в части указания стоимости выполненных работ по монтажу <данные изъяты> поскольку он выполнен по смете, с указанием каждой позиции (л.д. 30-46, том 2), правильность расчета, выполненного таким образом, никем не оспаривалась.

В отчете, выполненным независимым оценщиком Ж.М.В. так же имеются позиции по стоимости данных видов восстановительных работ (л.д. 108-142, том 1). Однако, каким образом установлена данная стоимость из отчета не усматривается. Как пояснил оценщик, им взята средняя стоимость работ в организациях, при этом документов, подтверждающих стоимость перечисленных видов работ в каждой организации к отчету не приложена.

<данные изъяты> являются составным элементом квартиры, из договора купли- продажи не усматривается, что квартира продается без отделки, а так же будет произведен демонтаж <данные изъяты>

Сторона продавца обязалась не ухудшать состояния квартиры.

В настоящее время согласны передать истцам <данные изъяты>. Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по <данные изъяты> по смете, представленной стороной истца.

Суд так же считает, что это не нарушает прав ответчиков, поскольку в отчете, выполненным независимым оценщиком Ж.М.В. стоимость данных работ (в части монтажа линолеума, коврового покрытия) выше. Истец настаивал на представленном им отчете.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца так же следует взыскать:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом стоимости ремонта <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку заключение, представленное истцами принято судом в части, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, затраченные на изготовление предоставленного заключения.

Истцом было затрачено <данные изъяты>, подлежит взысканию <данные изъяты>

Куряпиным Д.А., Шурнюком Е.А. были поданы заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела подтверждается, что истцом представителю оплачено <данные изъяты>, ответчиком <данные изъяты> (л.д. 12 оборот, 14-16, том 2 ).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Куряпина Д.А. судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, заявлены сторонами обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Куряпина Д.А., Шурнюка Е.А. суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, лично участвовал в при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебных разбирательствах.

Представитель ответчика участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, судебных разбирательствах.

Представители оказывали сторонам консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны истца, ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Причины отложения разбирательства дела, объявления перерыва (намерение стороны истца предоставить дополнительные доказательства).

Объем процессуальных прав, которые были переданы сторонами представителям доверенностями, договором, объем реализованных прав представителями прав по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что стороны имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает суммы по <данные изъяты> завышенными. Разумным считает в пользу истца взыскать <данные изъяты>, в пользу ответчика <данные изъяты>.

Поскольку судом не принят отчет представленный ответчиком, оснований для взыскания с истца расходов, затраченных на изготовления отчета в сумме <данные изъяты> (л.д. 17, том 2), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куряпина Д.А. к Шурнюку Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шурнюка Е.А. в пользу Куряпина Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Куряпина Д.А. в пользу Шурнюка Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: