Гражданское дело № 2-2279/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

с участием пом. прокурора Ружовска Л.М.

при секретаре Бачинской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, действующего в интересах Дорофеевой Н.П. к Дорофееву Д.В. о вселении, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Дорофеевой Н.П. обратился в суд с иском к Дорофееву Д.В. о вселении Дорофеевой Н.П., выселении без предоставления другого жилого помещения ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что Дорофеева Н.П. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес обезличен>. Однако не имеет возможности реализовать права собственника ввиду действий, совершаемых ответчиком. Так, Дорофеев Д.В., за которым условиями договора дарения от 09.07.2006г. сохранено право пользования вышеуказанной квартирой, препятствует проживанию Дорофеевой Н.П. на спорной жилой площади, ведет себя агрессивно по отношению к ней, приводит в квартиру незнакомых людей, которые злоупотребляют спиртным, ведет аморальный образ жизни. С момента регистрации и вселения в квартиру ответчик не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Дорофеев Д.В. предупреждался о необходимости устранения нарушения прав истицы, тем не менее, поведение свое не изменил, продолжает нарушать права и интересы Дорофеевой Н.П. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Просит вселить Дорофееву Н.П. в квартиру <адрес обезличен>, и выселить Дорофеева Д.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании, помощник прокурора Ружовска Л.М., поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложены в исковом заявлении.

Истица Дорофеева Н.П. поддержала требования прокурора. Считает, что ответчик подлежит выселению в связи с невозможностью совместного с ним проживания.

Ответчик Дорофеев Д.В. исковые требования признал частично. Не возражает, чтобы Дорофеева Н.П. была вселена в спорное жилое помещение. Пояснил, что неоднократно предлагал истице вселиться, препятствий ко вселению не чинил. С выселением не согласен, так как другого жилья не имеет. Невозможные условия для совместного проживания он не создает, между ним и истицей неприязненные отношения. Общественный порядок и жилищные права соседей он не нарушает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования прокурора Орджоникидзевского района в интересах Дорофеевой Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является Дорофеева Н.П. на основании договора приватизации от 09.02.2006г. и договора дарения от 09.07.2009г. (л.д. 12, 16-20).

Дорофеева Н.П. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчик ей в этом препятствует, ключей от квартиры она не имеет.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6 (л.д. 44-45).

Суд находит, что требования прокурора о вселении Дорофеевой Н.П. основаны на законе, потому подлежат удовлетворению.

Дорофеева Н.П. является собственником спорного жилого помещения, поэтому вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом в пределах его назначения.

В силу положений ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение предназначено исключительно для проживания в нем граждан.

Суд находит правильным вселить Дорофееву Н.П. в квартиру № 158 дома № 49/1 по ул. Труда в <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ответчик Дорофеев Д.В. состоит в спорной квартире на регистрационном учете с 11.07.2008г. Ранее состоял с 18.02.1983г. по 26.11.97г. (л.д. 35-37).

Договор приватизации спорного жилого помещения заключен между администрацией г. Магнитогорска и Дорофеевой Н.П. (2 комнаты) (л.д. 16-17) и Администрацией г. Магнитогорска и Дорофеевым В.М. (1 комната) (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, в частности, сведений из поквартирной карточки, на момент заключения договора приватизации, ответчик не состоял на регистрационном учете в спорной квартире и не проживал в ней. Следовательно, прав на участие приватизации квартиры не имел (л.д. 36).

Дорофеев В.М. и Дорофеева Н.П. являются родителями Дорофеева Д.В., Дорофеев В.М. умер (актовая запись от 27.07.2009г. № 3481).

Договор дарения комнаты № 2 в спорной квартире, принадлежащей Дорофееву В.М., заключен между Дорофеевой Н.П. и Дорофеевым В.М. (л.д. 18-19).

Согласно п.7 данного договора, за Дорофеевым Д.В. сохранено право пользования указанным жилым помещением (л.д. 18).

Истица пояснила, что Дорофеев Д.В. не является членом ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, коммунальные услуги и жилое помещение ответчик не оплачивает.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как было указано выше, при заключении договора дарения, за Дорофеевым Д.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением, т.е. между сторонами имеется соглашение о порядке пользования им, фактически, заключен договор найма жилого помещения.

Как установлено показаниями участвующих в деле лиц и не оспаривается в судебном заседании, проживание Дорофеева Д.В. в спорной квартире носит постоянный, непрерывный характер. От своих прав на жилое помещение ответчик не отказывался, иного жилья в собственности или пользовании не имеет. При заключении договора дарения, за ответчиком намерено было сохранено право пользования квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание ответчика в спорном жилом помещении носит законный характер.

Относительно доводов истца о невозможности совместного проживания.

Поскольку ст. 91 ЖК РФ расположена в разделе III ЖК РФ «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма», содержащиеся в ней правовые нормы могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма.

Ссылки истца на ст. 91 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. данная норма права регулирует отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма. Ответчик же пользуется жилым помещением, находящимся в собственности истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением. Судебной практикой установлено, что в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. В случае если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, данный гражданин, по требованию собственника жилого помещения, подлежит выселению на основании решения суда.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства: обращалось ли лицо в органы внутренних дел, прокуратуру, другие органы для принятия мер в отношении ответчика с жалобами на его незаконные действия, было ли направлено ответчику со стороны наймодателя предупреждение о необходимости устранить нарушения, поскольку данная процедура установлена ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ни истцом, ни иными компетентными лицами не направлялось ответчику предупреждение о необходимости устранить нарушения либо предписание об освобождении жилого помещения.

Суд считает, что неправомерное поведение ответчика, на которое указывает истец, не являлось предметом административных или иных общественных разбирательств и к нему не применялись такие меры общественного воздействия, как предупреждение о возможном выселении из квартиры.

В материалах дела имеется рапорт участкового инспектора <ФИО>8, из которого следует, что с Дорофеевым Д.В. проводились беседы о недопустимости аморального отношения к матери.

<ФИО>8 был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердив факт злоупотребления ответчиком наркотическими средствами.

Вместе с тем, с уду не представлено допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ.

Ссылки Дорофеевой Н.П. на неправомерное поведение ответчика, нанесение побоев, оскорблений, угрозы физической расправой, могут служить основанием для обращения в соответствующие органы за защитой личной неприкосновенности, в том числе в порядке уголовного преследования.

Обстоятельств повреждения недвижимого имущества, также как и использование жилого помещения не по назначению, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения за невозможностью проживания на данном этапе не имеется.

Относительно доводов Дорофеевой Н.П. о неисполнении Дорофеевым Д.В. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то указанные обстоятельства также не являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований о выселении. У истицы имеется иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска удовлетворить частично.

Вселить Дорофееву Н.П. в квартиру <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований о выселении Дорофеева Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: