ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Шинкевич Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "*** Магнитогорское отделение <номер обезличен> к Тарасову М.Ю., Кнутову В.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «***" Магнитогорское отделение <номер обезличен> (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Тарасову М.Ю., Кнутову В.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска арестован легковой автомобиль БМВ Х5, 2002 года выпуска, принадлежащий Тарсову М.Ю.

Считает арест незаконным, т.к. арестованное транспортное средство находится в залоге у Банка, отсутствуют правовые основания для ареста автомобиля, арест нарушает права Банка.

Просит освободить автомобиль БМВ Х5, 2002 года выпуска, принадлежащий Тарасову М.Ю. от ареста и взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ( л.д. 4-6).

Представитель истца Карташова Е.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 83), на удовлетворении иска настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Дополнительно пояснила, что автомобиль Тарасовым М.Ю. передан в залог Банку <дата обезличена>, а арест наложен судебным приставом-исполнителем на автомобиль <дата обезличена>, как следует из исходящего штампа Ленинского РОСП г. Магнитогорска.

Полагает, что у Банка имеется преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из заложенного имущества в случае неисполнения должником своего обязательства.

Ответчик Тарасов М.Ю. в судебном заседании признал иск Банка.

Пояснил, что <дата обезличена> заключил с Банком кредитный договор и в обеспечение исполнения обязательств передал Банку свое имущество в залог, в том числе автомобиль БМВ Х5.

О том, что на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Кнутов В.Н., он не знал.

Полагает, что автомобиль должен быть освобожден от ареста.

Ответчик Кнутов В.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Банка.

Пояснил, что определением суда от <дата обезличена> для обеспечения его иска к Тарасову М.Ю. наложен арест на имущество Тарасова М.Ю., в том числе спорный автомобиль.

Полагает, что Тарасов М.Ю. должен был знать о предъявленных к нему требованиям и не передавать спорный автомобиль в залог Банку.

Представитель ответчика Кнутова В.Н. – Милов Л.Е., действующий на основании доверенности от 16 декабря 2010 года ( л.д. 84), доводы Кнутова В.Н. поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Уполовнева В.В. пояснила, что арест на спорный автомобиль был наложен 12 августа 2010 года.

Сторонам исполнительного производства постановление о наложении ареста направлено 26 августа 2010 года.

11 мая 2011 года при составлении акта ареста (описи) имущества на основании другого исполнительного листа Тарасов М.Ю. заявлял, что автомобиль в залоге у Банка, но документы не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Банку следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Установлено, что 12 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника Тарасова М.Ю., в том числе на автомобиль БМВ Х5, гос.знак ***

Постановление утверждено старшим судебным приставом 12 августа 2010 года.

Арест наложен на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 29 июня 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска.

Взыскателем значится Кнутов В.Н., предмет исполнения: арест на имущество должника Тарасова М.Ю. в пределах *** рублей.

18 августа 2010 года между Тарасовым М.Ю. и Банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Тарасову М.Ю. предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком до <дата обезличена> (л.д. 26-28).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества Тарасова М.Ю., в том числе автомобиля БМВ Х5, госномер *** ( л.д. 15-22).

Поскольку арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем до заключения кредитного договора и договора залога, то права Банка в момент наложения ареста не могли быть нарушены.

Тот факт, что Тарасов М.Ю и Банк на момент заключения договора залога не знали об аресте от 12 августа 2010 года, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

Несостоятельна ссылка представителя Банка на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не имел законного основания для наложения ареста.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как указано в постановлении от 12 августа 2010 года основанием для наложения ареста послужил исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество Тарасова М.Ю. в пределах *** рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что арест 12 августа 2010 года наложен на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска.

Также несостоятельна ссылка представителя Банка на ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. спора, связанного с принадлежностью арестованного автомобиля, не имеется.

Указание на акт ареста имущества Тарасова М.Ю. от 11 мая 2011 года, при составлении которого Тарасов М.Ю. заявлял о залоге автомобиля БМВ Х5, также несостоятельно, т.к. не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 12 августа 2010 года незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что арест автомобиля БМВ Х5, госномер *** наложен с соблюдением закона, при этом права Банка не нарушены.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка, то требование о возмещение расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске открытому акционерному обществу «***» Магнитогорское отделение <номер обезличен> к Тарасову М.Ю., Кнутову В.Н. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: