Дело №2-2338/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ –АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ –АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, так же просил взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> <данные изъяты> Ладванов М.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> следуя в районе <адрес обезличен>, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся Абдрахманов Х.М..

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ладванова М.Н. была застрахована в Страховой компании ООО «СК ЮЖУРАЛ –АСКО».

Данный случай был признан страховым, ему произведена выплата страхового возмещения, но не в полном объеме.

Размер ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом независимого оценщика Ж.М.В.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 5-7).

Впоследствии Куликов С.В. уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>, в связи с выплатой страхового возмещения (л.д. 50-52).

Истец Куликов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ –АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица – Ладванов М.Н., Абдрахманов Х.М. Салимов В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав предоставленные материала дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

В судебном заседании установлено:

Как видно из материала по факту ДТП <дата обезличена> около <данные изъяты> <данные изъяты> Ладванов М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> следуя в районе <адрес обезличен>, совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Куликову С.В. на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся Абдрахманов Х.М..

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Ладванов М.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Куликов С.В., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Абдрахманов Х.М. (л.д. 8,45)

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает установленным, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Ладванов М.Н., поскольку им нарушен п.1.5 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом по факту ДТП и никем не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Ладванова М.Н. была застрахована в Страховой компании ООО «СК ЮЖУРАЛ –АСКО».

Данный случай был признан страховым, и ООО «СК ЮЖУРАЛ –АСКО» произведена выплата страхового возмещения Куликову С.В. в сумме <данные изъяты>, Абдрахманову Х.М. – <данные изъяты>.

Размер выплат Страховой компанией определен на основании заключения, выполненного <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатных дел, представленных ООО «Страховой компанией ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 53-64), указанные документы согласуются с документами предоставленными стороной истца, суд их принимает в качестве доказательства.

Истец считает, что размер ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В обоснование данного факта представил отчет независимого оценщика Ж.М.В.. (л.д. 18-34).

Оценив отчеты, изготовленные <данные изъяты> независимым оценщиком Ж.М.В. в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает отчет, выполненный независимым оценщиком Ж.М.В. в качестве доказательства исходя из следующего.

Поскольку при составлении отчета, автомобиль осматривался оценщиком Ж.М.В. что подтверждается актом осмотра, фотографиями.

К отчету оценщика Ж.М.В. приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика на проведение указанного отчета.

Из отчета <данные изъяты> указанных обстоятельств не усматривается.

Из отчета выполненного <данные изъяты> так же не усматривается, каким образом рассчитан износ, определен объем повреждений, каким образом рассчитаны расценки на детали.

Следовательно, в результате произошедшего ДТП ущерб был причинен истцу на сумму <данные изъяты>.

Установлено, что страховой компанией истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты>, следовательно, ущерб не возмещен в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, поскольку размер ущерба, причиненный в результате произошедшего ДТП, не превышает <данные изъяты>.

Поскольку заключение независимого эксперта Ж.М.В. принято судом в качестве доказательства по делу, расходы истца, затраченные на указанное заключение в сумме <данные изъяты>, так же подлежат взысканию в пользу истца со Страховой компании (л.д. 17).

А так же расходы по уведомлению стороны об осмотре в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Итого по транспортному средству <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска (л.д.4), соразмерно заявленным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что истцом оплачены услуги представителю за составление искового заявления, первоначального, заявления с уменьшенными требованиями.

Поскольку страховая выплата, указанная в первоначальном иске была произведена в период рассмотрения спора в суде, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы, понесенные им за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 17).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова С.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ –АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховой компании ЮЖУРАЛ –АСКО» в пользу Куликова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: