Дело № 2- 2398/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк» к Асанову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Асанову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Асановым В.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>ф, по условиям которого последний получил кредит на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Асанова В.В. образовалась задолженность в размере ***. Просит расторгнуть с Асановым В.В. кредитный договор и взыскать с него указанную задолженность, возместить судебные расходы в сумме *** рубль ( л.д.3-5). Представитель истца Матящук Л.А., действующая на основании доверенности № 537 от 11 мая 2011 года ( л.д. 42), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ответчик Асанов В.В. в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил ( л.д. 70). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Асановым В.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Асанову В.В. кредит в сумме ***, а Асанов В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев. Договором предусмотрена процентная ставка 0,11% в день ( л.д.28-23). Пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрено право Банка требовать расторжения договора, досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Также п.4.2. кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 39). Асанов В.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету Асанов В.В. выплатил Банку основной долг в размере *** рубля, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, проценты начисляемые на просроченный основной долг – *** рублей, пени за просроченный основной долг - ***, ( л.д. 8, 11, 64-69). Размер задолженности по состоянию на <дата обезличена> по основному долгу составит *** рублей, по процентам – *** рубля, пени по просроченному основному долгу *** рублей, пени по просроченным процентам *** рублей (л.д. 8-11). Расчет согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету. Банк снизил неустойку по просроченному основному долгу до *** рублей, по просроченным процентам до ***, всего *** рублей ( л.д. 4). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, начисленная на просроченный основной долг и неустойка, начисленная на просроченные проценты в общей сумме 52865,47 рублей явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 20000 рублей и проценты до *** Также установлено, что <дата обезличена> Асанов В.В. внес платеж в размере *** рублей в качестве комиссии за открытие банковского счета (л.д. 64). Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком. Действия истца по открытию счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей». Следует зачесть указанный платеж в счет погашения основного долга, такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей». Таким образом, задолженность по основному долгу составит *** Кроме того, установлено, что с Асанова В.В. при недостаточности платежа взимались пени, начисляемые на просроченный основной долг в размере *** рублей, на проценты – *** рублей, всего *** рубля ( л.д. 8-11). В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при недостаточности платежа Банк производит погашение задолженности в следующей очередности: -в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения; -во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; -в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; -в четвертую очередь- в погашение просроченной платы за пользование кредитом; -в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; -в шестую очередь - в погашение кредита. По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в настоящей статье. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взимание пени ранее задолженности по процентам и основному долгу противоречит закону. Сумму уплаченных пени в размере *** рубля следует зачесть в счет погашения задолженности по процентам, размер которых составит *** Поскольку судом установлено, что Асанов В.В. существенно нарушил договор, требование Банка о расторжении кредитного договора следует удовлетворить. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Асанова В.В. следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества Банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>ф от <дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Асановым В.В, Взыскать с Асанова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 19 сентября 2008 года в размере ***, в том числе: -основной долг – ***; -проценты – ***; -пени по просроченному основному долгу – *** рублей; -пени по просроченным процентам – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего взыскать ***. В остальной части иска о взыскании основного долга, процентам, пени открытому акционерному обществу «Банк» отказать. Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: