Дело №2-2497/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А.И. к Черненко А.И. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко А.И. обратился в суд с иском к Черненко А.И. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> приговором <данные изъяты> он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Частным обвинителем по данному делу являлась Черненко А.И..

Считает, что действия Черненко А.И., выразившиеся в подаче заявления о возбуждении уголовного дела причинили ему нравственные страдания (л.д. 5-8).

В судебном заседании Кузьменко А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Пояснил, что он вынужден был длительное время посещать судебные заседания по уголовному делу. В связи с данным уголовным преследование <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Ефимова Л.В. (л.д. 25) позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Черненко А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д. 40), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Урываев В.И. (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель воспользовалась предоставленным ей законом правом на обращение в суд с заявлением частного обвинения. Ее вина истцом по делу не доказана.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело <номер обезличен> года по обвинения Кузьменко А.И. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано в ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> приговором <данные изъяты> Кузьменко А.И. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.2 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления (л.д. 15-24).

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена> (л.д. 9-14).

Суд считает, что доводы стороны истца о том, что моральный вред в данном случае должен возмещаться независимо от вины Черненко А.И., основан на неправильном толковании закона. Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет специальный субъектный состав, расширенному толкованию не подлежит.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем 3 ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Как установлено в данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения. Частным обвинителем по обвинению Кузьменко А.И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации являлась Черненко А.И..

Следовательно, при определении оснований компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.

В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к <данные изъяты> с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Обращаясь к <данные изъяты> в порядке частного обвинения, Черненко А.И. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона должны разрешать такие заявления, заявитель имел намерение защитить свои интересы, не причинял вреда истцу, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями.

Действительно, в соответствии с пунктами 1,3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства, касающиеся вины Черненко А.И в причинении морального вреда Кузьменко А.И. судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны Черненко А.И. правом, предусмотренным ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же об изложении ею заведомо ложных сведений с целью причинить вред истцу суду стороной истца в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены.

Доводы истца, что Черненко А.И. в дальнейшем продолжила распространение в отношении него сведений не соответствующих действительности, не относимы к заявленному спору. Поскольку заявленные требования не основаны на указанных обстоятельствах, истец вправе избрать иной способ защиты права.

Истцом так же не предоставлено доказательств, что его <данные изъяты> находится в причинно следственной связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Из трудовой книжки истца, выписки из приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> видно, что Кузьменко А.И. уволен из <данные изъяты> с <дата обезличена> на основании <данные изъяты> (л.д. 43-45).

Черненко А.И. с заявлением о возбуждении дела частного обвинения обратилась в суд <дата обезличена> (л.д. 49).

Так же не представлено доказательства, что <данные изъяты> у Кузьменко А.И. <данные изъяты> в связи с заявлением Черненко, поскольку суду предоставлено заявление Кузьменко А.И., согласно которого он просит <данные изъяты>, принадлежащее ему охотничье <данные изъяты> <дата обезличена>, о чем <данные изъяты> <дата обезличена> (л.д.41,42). То есть так же до обращения Черненко с данным заявлением.

Кроме того Кузьменко пояснил в суде, что он вновь может <данные изъяты>.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузьменко А.И. к Черненко А.И. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: