Дело №2-2480/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.Д. к Бусыликову А.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Бусыликова А.В. к Колесниковау А.Д. о взыскании арендной платы

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.Д. обратился в суд с иском к Бусыликову А.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и Бусыликовым А.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> с рассрочкой платежа на <данные изъяты>. Он передал Бусыликову А.В. <данные изъяты> двумя платежами – <данные изъяты> <дата обезличена> и <данные изъяты> <дата обезличена>.

<дата обезличена> Бусыликов А.В. забрал автомобиль, однако денежные средства не вернул. Считает, что ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Просил исковые требования удовлетворить (л.д. 2-3).

Ответчик Бусыликов А.В. предъявил встречный иск. Просил взыскать с Колесникова А.Д. <данные изъяты> в качестве арендной платы за автомобиль марки <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из размера арендной платы <данные изъяты> в сутки с учетом оплаченных Колесниковым А.Д. <данные изъяты>. Считает, что между ними фактически был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Так же просил взыскать судебные расходы (л.д. 60-62).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Колесников А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91,96), дело рассмотрено в отсутствие Колесникова с участием представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от <дата обезличена> Ильгамов Т.Р. (л.д. 4) исковые требования своего доверителя поддержал. Встречный иск не признал, считает, что стороной не представлено доказательств, что между сторонами был заключен договор аренды.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бусыликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 92, 97), дело рассмотрено в отсутствие Бусыликова с участием представителей.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Груненкова Г.А., Касымовская П.П. (л.д. 24) первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Поясняли, что первоначально между сторонами был заключен договор финансового лизинга. После расторжения которого внесенные платежи должны остаться у Бусыликова А.В. в силу закона. Впоследствии уточнили позицию, настаивали, что между сторонами фактически сложились договорные отношения как по договору аренды. Признавали, что письменный договор аренды между сторонами заключен не был. Их доверитель в автопрокате <данные изъяты> не работает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по заявлению Колесникова А.Д., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колесникова А.Д., отказу в удовлетворении исковых требований Бусыликова А.В. исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> Бусыликов А.В. передал Колесниковау А.Д. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>

На указанный период Бусыликов А.В. являлся собственником данного автомобиля.

Право собственности на Колесникова А.Д. не переоформлялось.

Установлено, что <дата обезличена> Колесников А.Д. за полученный автомобиль передал Бусыликову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Суду представлена расписка от <дата обезличена>, составленная между Бусыликовым А.В. и Колесниковым А.Д..

Согласно текста предоставленной расписки предметом расчетов является общая стоимость автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, общая стоимость составляет <данные изъяты>, которая будет передана Бусыликову А.В. частями наличными денежными средствами в течение шести месяцев. Наличный расчет фиксируется в таблице (л.д. 7).

Согласно представленной в расписке таблице <дата обезличена>, <дата обезличена> Колесников А.Д. передал Бусыликову А.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, всего в рамках указанного соглашения Колесников А.Д. передал Бусыликову А.В. <данные изъяты>. Данный факт никем не оспаривается, признается, подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая так же никем не оспаривается.

Судом установлено, что <дата обезличена> в связи с отсутствием поступления денежных средств от Колесникова А.Д., Бусыликова А.В. забрал у последнего автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>

Денежные средства в сумме <данные изъяты> Бусыликов А.В. Колесникову А.Д. не вернул.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может согласится с доводом стороны ответчика по первоначальному иску, что между сторонами фактически сложились отношения по договору лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на <дата обезличена> по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Требование, по которому по договору финансовой аренды (договору лизинга) имущество предоставляется только для предпринимательских целей исключено на основании Федерального закона от 08 мая 2010 года №83 –ФЗ вступившего в силу с 01 января 2011 года.

Истцом по встречному иску в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что имущество приобреталось Колесниковым А.Д. для предпринимательских целей.

А также не указано, кто по договору является стороной продавца, кто арендодателя.

На <дата обезличена> новая редакция ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовала, поэтому она не может распространяться на указанные правоотношения.

Так же суд не может принять довод стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из представленной расписки не усматривается, что сторонами договора являются арендодатель и арендатор, не указан размер арендной платы в месяц. Указано, что <данные изъяты> являются не арендной платой, а общей стоимостью автомобиля, которую обязан выплатить Колесников Бусыликову, что противоречит условиям договора аренды. Так же в расписке не указан срок договора аренды, срок <данные изъяты> является сроком за который Колесников А.Д. обязан рассчитаться с Бусыликовым А.В. за автомобиль.

Помимо этого суд учитывает, что в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела Бусыликов А.В. в своих объяснениях указывал, что он решил продать машину <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, к нему подошел его знакомый Колесников, с которым у них сложились дружеские отношения и сказал, что хочет купить данную машину. Он назвал ему цену <данные изъяты> Колесников ответил, что у него нет такой суммы, и они договорились, что выплаты будут производиться каждый месяц по <данные изъяты>. Он передал Колестникову ключи, ПТС, автомобиль, выписал доверенность. В связи с тем, что Колесников не смог с ним рассчитываться он забрал у него автомобиль, деньги не вернул, так как Колесников их не просил (л.д. 42).

В судебном заседании <дата обезличена> представитель ответчика по доверенности Касымовская П.П. поясняла суду, что между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля с рассрочкой оплаты на <данные изъяты> (л.д. 29 оборот).

В судебном заседании <дата обезличена> Бусыликов А.В. так же пояснял, что имел намерение продать автомобиль. Они договорились с Колесниковым, что когда он выплатит <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, они заключат договор купли- продажи транспортного средства (л.д. 53).

Поскольку из расписки, представленной сторонами не усматривается, что сумма <данные изъяты> выплачиваемая Бусыликову Колесниковым является арендной платой. Ответчик по встречному иску данный факт не признает, других доказательств, подтверждающих данный факт, стороной истца по встречному иску суду не предоставлено, суд считает, что указанные обстоятельства стороной истца по встречному иску не доказаны.

Помимо этого истец по встречному иску просит взыскать арендную плату исходя из суммы <данные изъяты> в месяц, данная сумма нигде в письменных соглашениях между сторонами не указана, никто в своих пояснениях на нее не ссылался.

Прайс –лист автопроката <данные изъяты> (л.д. 63) не относим к заявленному спору, поскольку Колесников автомобиль получал не в данной организации, Бусыликов к данной организации отношения не имеет.

Между сторонами сложились договорные правоотношения как между физическими лицами.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так же суд учитывает, что в силу требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд считает, что письменная форма договора между сторонами была соблюдена, что подтверждается распиской.

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор не является договором аренды транспортного средства без экипажа, не является договором лизинга, а так же не содержит элементы данных договоров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для взыскания в пользу Бусыликова А.В. с Колесникова А.Д. расходов на оплату услуг представителя в силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Так же не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска Бусыликов А.В. оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 75), при цене иска <данные изъяты>, госпошлина должна составлять <данные изъяты>. Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска с Бусыликова А.В. в доход местного бюджета следует взыскать <данные изъяты>.

Суд считает, что сам факт является ли данный договор договором купли- продажи не является значимым при рассмотрении заявленного спора, поскольку договорные отношения в настоящее время между сторонами были расторгнуты фактически, никто из сторон не просит суд обязать другую сторону к заключению договора.

Между тем, применяя положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заключенный договор содержал элементы договора купли- продажи, с оплатой товара в рассрочку.

Данный договор не противоречил закону.

Условия договора не содержат положений о том, что в случае возврата товара, денежные средства, переданные за него, остаются у лица, которому они переданы.

Обратного стороной ответчика по первоначальному иску в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не доказано.

Установлено, что автомобиль передан истцом ответчику. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных ему за данный автомобиль.

Сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с Бусыликова в пользу Колесникова.

Поскольку автомобиль был возвращен Бусыликову А.В. <дата обезличена>, суд считает, что Бусыликов А.В. обязан был возвратить денежные средства так же <дата обезличена>, обратного суду не доказано.

К данному выводу суд приходит, применяя положения ст. 431, ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что между сторонами имелось соглашение о том, что в случае расторжения договора, каждая сторона вправе требовать того, что было исполнено по сделке, до расторжения договора, о чем свидетельствует тот факт, что Бусыликов А.В. забрал автомобиль.

Поскольку <дата обезличена> денежные средства не были возвращены Бусыликовым А.В. Колесникову А.Д., суд считает, что применение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный расчет произведен начиная с <дата обезличена>, с применением учетной ставки банковского процента в размере <данные изъяты>. Суд считает возможным принять данный расчет и согласится с ним, поскольку он не нарушает прав другой стороны, на момент обращения в суд с иском ставка банковского рефинансирования составляла <данные изъяты>.

Однако, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Таким образом за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца начиная с <дата обезличена> следует взыскать <данные изъяты>

Так же с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова А.Д. к Бусыликову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бусыликова А.В. в пользу Колесникова А.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Бусыликова А.В. к Колесникову А.Д. о взыскании арендной платы отказать в полном объеме.

Взыскать с Бусыликова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: