Дело №2-2536/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Мамедову С.Х.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Биктимирова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мамедову С.Х.о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, просила взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <дата обезличена> произошло ДТП по адресу <адрес обезличен> в участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шайгулина К.И. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мамедова С.Х.о..

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Мамедов С.Х.о.

Размер ущерба доказывает отчетом, выполненным <данные изъяты>

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 5-6).

Истица Биктимирова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцы по доверенности от <дата обезличена> Недорезов Д.В. (л.д. 36) позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Мамедов С.Х.о. в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшем <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> признал, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы не оспаривал. Требования о компенсации морального вреда не признал.

Третье лицо Шайгулин К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо – Мамедов Н.Х.о. в судебном заседании пояснил, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, Мамедов С.Х.о. управлял указанным транспортным средством по доверенности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу <адрес обезличен> в участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шайгулина К.И. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мамедова С.Х.о..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Биктимировой Н.В., автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мамедову С.Х.о.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией выплат Биктимировой Н.В. в связи с произошедшем ДТП не производилось.

Суд считает, что в данном ДТП виноват водитель Мамедов С.Х.о., поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно нарушение указанного пункта правил дорожного движения явилось причиной произошедшего ДТП

Данный факт подтверждается обстоятельствами ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ударил впереди следующий автомобиль <данные изъяты> материалом по факту ДТП (схемой места ДТП, пояснениями водителей, участников ДТП, справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Вина в совершенном ДТП признается так же водителем Мамедова С.Х.о., о чем он пояснил в судебном заседании.

Вины в ДТП в действиях водителя Шайгулина К.И. судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истицы в результате произошедшего ДТП подлежит возмещению.

В обоснование заявленных требований Биктимировой Н.В. представлен отчет об оценке <номер обезличен> рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> (л.д. 12-31).

Оценив предоставленный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы.

Отчет выполнен уполномоченной организацией.

Транспортное средство осматривалось оценщиком, о чем свидетельствует акт осмотра, фотографии приложенные к отчету (л.д. 25,26-28).

Об осмотре была уведомлена Страховая компания ООО «Росгосстрах» (л.д. 29).

Оценщиком учтен износ транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, стороной ответчика суду не предоставлено.

Суду предоставлено письмо из ООО «Росгосстрах» на имя Ш.К.Э.., в котором, отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» указывает на не предоставление лицом, обратившимся за указанной выплатой автомобиля страховщику для осмотра (л.д. 32).

Однако из представленных в дело документов не усматривается, что автомобиль истребовался Страховщиком для осмотра, данный осмотр является правом страховщика при предоставлении ему отчета, выполненного оценщиком. Кроме того, суду не предоставлено доказательств, что копия письма была получена истицей по делу. Шайгулин К.И.., указанный в письме ООО «Росгосстрах» лицом, участвующим в деле, ДТП, страхователем не является, кроме того, из текста письма видно, что оно обращено к Нурие Вазыховне. Адрес места жительства, указанный в письме не совпадает с адресом места жительства истицы по делу. Установлено, что в страховую компанию обращалась истица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Биктимировой Н.В. в результате ДТП причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, указанный ущерб подлежит взысканию со Страховой компании, поскольку не превышает лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истицей удовлетворению не подлежат. В момент ДТП Биктимирова Н.В. в автомобиле не находилась, вред здоровью ей причинен не был. Истицей так же не представлено доказательств, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия были нарушены ее неимущественные права, либо нематериальные блага, чем причинены нравственные страдания.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Поскольку судом принят отчет, представленный истицей в качестве доказательства, следовательно, расходы, понесенные Биктимировой Н.В. за изготовление данного отчета в сумме <данные изъяты> (л.д. 12, оборот) так же подлежат взысканию со Страховой компании.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Биктимировой Н.В. так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Истицей было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 9).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Биктимировой Н.В. суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца по доверенности лично участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном разбирательстве, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца,

Объем переданных представителю прав доверенностью (л.д. 36), объем реализованных представителем прав при рассмотрении заявленного спора.

Установлено, что в сумму оплаты входит так же обращение с претензией в ООО «Росгосстрах», стадия исполнения решения суда.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, суд считает сумму <данные изъяты> завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты>.

Истец оплачено за оформление доверенности на имя представителя <данные изъяты> (л.д. 10, 36).

С учетом предоставленных представителю доверенностью прав, реализованных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу представителем прав указанные расходы так же подлежат возмещению в части.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Биктимировой Н.В. за оформление доверенности на имя представителя подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биктимировой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Мамедову С.Х.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Биктимировой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению оценки <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: