Дело № 2-2591/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

при секретаре Бачинской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой В.С. к Лоскутовой С.М., Лоскутову В.В. о понуждении провести перезахоронение,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований, Симонова С.М. обратилась в суд с иском к Лоскутовой С.М., Лоскутову В.В. о понуждении провести перезахоронение. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является женой <ФИО>9, умершего 11.03.1996г., который захоронен на левобережном кладбище г. Магнитогорска в месте родового захоронения семьи Симоновых-Лоскутовых. 04.07.2011г. в указанном месте ответчиками произведено захоронение <ФИО>6, матери ответчицы. Согласие близких родственников или супругов погребенных, не запрашивалось. Считает, что погребение <ФИО>6 произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит обязать Лоскутову С.М., Лоскутова В.В. провести перезахоронение <ФИО>6

В судебном заседании истица и ее представитель, Симонов К.Ф., действующий на основании письменного заявления, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики с иском не согласны. Считают, что права истицы указанными действиями не нарушены. Умершая <ФИО>6 приходится матерью Лоскутовой С.М. и тещей Лоскутова В.В., чьи родители погребены в указанном месте. Данный участок не является местом семейного захоронения истца, а вопрос о захоронении лиц на данном участке решался еще при жизни умерших Лоскутовых.

Представитель ответчиков, Кайряк Ю.А., действующая на основании письменного заявления, поддержала доводы ответчиков. Считает, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения перезахоронения. Доводы Симоновой В.С. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, МКУ «Комбинат похоронно-ритуальных услуг» г. Магнитогорска, представитель по доверенности Барбашенко Н.Г., считает, что требования Симоновой В.С. удовлетворению не подлежат. Предоставление земельных участков для захоронения является прерогативой специализированной службы по вопросам похоронного дела. При выдаче разрешения на захоронение <ФИО>6 администрацией кладбища не нарушено норм действующего законодательства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ содержит фундаментальные положения, направленные на защиту и охрану достоинства личности, свободу и личную неприкосновенность. Под личной неприкосновенностью понимается, в том числе, недопущение любого незаконного воздействия на человека, как в физическом, так и в психическом смысле. В свою очередь понятием «физическая неприкосновенность» охватывается не только прижизненный период существования человеческого организма, но подразумевается создание необходимых гарантий достойного отношения к умершему.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» за № 8-ФЗ от 12.01.1996 года, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или письменной форме, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявление умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители и пр.), иные родственники, либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых, иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарнируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях, возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли (п.п. 1. 2 ст. 7 Закона).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2011г. умерла <ФИО>6 (л.д. 46). Ответчица Лоскутова С.М. является ее дочерью (л.д. 54,56).

Захоронение <ФИО>6 произведено 04.07.2011г. на левобережном кладбище г. Магнитогорска, квартал 55.

Как следует из фотоснимков, захоронение <ФИО>6 произведено на свободном участке земли, рядом с ранее умершими <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>9

Требования, заявленные стороной истца, сводятся к неправомерности захоронения <ФИО>6 на указанном выше участке земли.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, в том числе, представленных сторонами доказательств, суд исходит из следующего.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ предполагает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (т.е. в соответствующих случаях недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом).

Согласно Уставу МКУ «Комбинат похоронно-ритуальных услуг» г. Магнитогорска, одним из предметов деятельности данного предприятия является оказание ритуальных услуг населению.

В соответствии с п.п. 12, 13, 16, 17, 18 Правил содержания мест захоронения на территории г. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 28.06.2006г. № 125, отвод земельного участка на кладбищах для погребения производится администрацией кладбища на основании оформленного заказа.

Земельный участок для погребения умершего отводится по установленным нормам.

Погребение в существующие могилы на всех кладбищах допускается в пределах имеющихся участков по истечении периода минерализации (15 лет после последнего захоронения) и по письменному заявлению лица, взявшего на себя обязанности по организации похорон, содержанию захоронения, его благоустройству и уходу с разрешения администрации кладбища.

На свободном месте семейного захоронения погребение осуществляется с разрешения администрации кладбища по письменному заявлению ответственного за захоронение.

Захоронения в родственные могилы, на которые отсутствуют архивные документы, или на свободные места в оградах с такими могилами производятся с разрешения администрации кладбища на основании письменных заявлений близких родственников с подтверждением соответствующими документами степени родства, права на имущество.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что гарантии при осуществлении погребения умершего касаются как самого покойного, так и его родственников либо иных лиц, взявших на себя обязанность по погребению.

В судебном заседании не оспаривается, что обязанность по погребению <ФИО>6 была принята на себя Лоскутовым В.В.

Лоскутов В.В. приходится сыном <ФИО>8 и <ФИО>10, <ФИО>9 являлся мужем истицы, Симоновой В.С. и братом Лоскутова В.Н.

Из показаний ответчика следует, что в 1992 году, когда умер его отец, он обратился в администрацию КПРУ с заявлением о выделении земельного участка для захоронения отца. Ему был выделен участок. В пределах данного земельного участка в настоящее время похоронен его отец, Лоскутову В.В. и мать, <ФИО>10

Впоследствии он, совместно с <ФИО>11 (отцом жены) изготовил металлическую ограду и совместно с ним произвел ограждение существующего захоронения в пределах выделенного участка.

Как пояснил ответчик, указанный земельный участок был выделен ему с учетом будущих захоронений его родственников: тещи, <ФИО>6 и тестя, <ФИО>11

Других родственников на выделенном по его заявлению земельном участке, намерений хоронить он не имел. Захоронение в 1996г. <ФИО>9 было произведено без его согласия и без согласия его матери, <ФИО>10, умершей в 2006г.

Таким образом, данный участок земли для захоронений был выделен безвозмездно Лоскутову В.В. на основании его заявления. Симоновой В.С. данный земельный участок не выделялся.

Указанные доводы противной стороной не опровергнуты.

Лоскутов В.В. не является близким родственником <ФИО>6 в силу закона. Однако, он является лицом, взявшим на себя обязанности по погребению <ФИО>6 и лицом, выполняющем волю умершего, быть погребенным на указанном месте.

Как пояснил в судебном заседании представитель КПРУ, Лоскутовым В.В. был представлен документ, удостоверяющий его личность. На указанном участке земли расположены могилы Лоскутовых. Фамилия умершего не представляет значения. Захоронение <ФИО>6 на указанном участке было разрешено.

Суд находит, что на момент захоронения <ФИО>6, действиями организации по оказанию ритуальных услуг населению и должностных лиц, ответственных за содержание мест захоронения на территории г. Магнитогорска, не было допущено нарушений норм действующего законодательства, которые могли явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные действия должностных лиц не являлись предметом разбирательства. Их правомерность не оспаривалась.

Суд также приходит к выводу, что на момент захоронения <ФИО>6 согласия Симоновой В.С. на захоронение не требовалось, она не имеет преимущественного права распоряжения в отношении места захоронения, а поэтому ее права таким захоронением не нарушены.

Указанные лица не имеют по отношению друг к другу преимущественных прав в отношении места захоронения, ими не был оформлен договор на семейное (родовое) захоронение с органами местного самоуправления в отношении места захоронения.

С учетом родственных отношений (хотя и дальних) с ранее захороненными, стороны обладают равными правами относительного данного места, и при соблюдении срока подзахоронения имеют право в последующем быть захороненными в данном месте захоронения (что следует из фотоснимков).

Указанный участок для захоронений, Симоновой В.С. безвозмездно компетентным органом не выделялся.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011г. № 84 «Об утверждении СапПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения», изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством» (п. 3.12).

Доводы, указанные истцом, не являются основанием для проведения названных действий.

Суд приходит к выводу, что перезахоронение умершей <ФИО>6, не отвечает целям погребения и организации похоронного дела, установленного указанным выше Федеральным законом и не соответствует нравственной обязанности каждого человека и гражданина на достойное отношение к умершим, соблюдения их чести и достоинства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что таких доказательств стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Симоновой В.С. требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Лоскутов просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с Симоновой В.С. в пользу Лоскутова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симоновой В.С. к Лоскутовой С.М., Лоскутову В.В. о понуждении провести перезахоронение отказать.

Взыскать с Симоновой В.С. в пользу Лоскутова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10-ти дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: