Именем Российской Федерации г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Филимоновой А.О. при секретаре: Гирфановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С. » к Стехнину А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением, У С Т А Н О В И Л : ООО «С. » обратилось в суд с иском к Стехнину А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением. В обоснование иска указало, что <дата обезличена> между ООО «С.» и Стехниным А.В. заключен ученический договор <номер обезличен> на основании которого ответчик был направлен на обучение в <адрес обезличен> по двум тренингам с <дата обезличена> на тему «Как превратить посетителя в покупателя» и с <дата обезличена> на тему «Презентация тест-драйв». В соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> Стехнин А.В. был обязан проработать по трудовому договору с работодателем на должности предложенной работодателем соответствии с полученной специальностью по окончании обучения не менее двух лет, чего ответчиком сделано не было. Просит взыскать с Стехнина А.В. сумму, потраченную ООО «С.» на его проезд до места обучения, расходы по оплате проживания, суточные всего 23400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до <дата обезличена> в размере 676 руб., расходы по оплате госпошлины – 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. При рассмотрении иска по существу истцом исковые требования были уменьшены окончательно истец просил взыскать с ответчика расходы связанные с его обучением пропорционально неотработанному времени в сумме 19297 рублей, оплатить расходы на представителя в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 920 рублей.(л.д.80-81) Представитель ООО «С. » - Пичугина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.75), поддержала исковые требования. В обоснование иска указала, что имело место обучение работника в <адрес обезличен> с целью повышения его квалификации, ученический договор заключен правомерно при приеме на работу Стехнина А.В., дополнительное соглашение к ученическому договору не заключено из-за недостатков работы кадровой службы организации. Обучение сотрудников автосалона предполагается в дилерском центре автомобилей К. в <адрес обезличен> без оплаты, работодатель (автосалон, направляющий сотрудника) затрачивает денежные средства только на его проезд и проживание. Данные о прохождении обучения доступны кадровому сотруднику любого автосалона, распространяющего автомобили «К. », документ о повышении квалификации не выдается. Ответчик Стехнин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено с согласия сторон в его отсутствие. Представитель ответчика – Стехнина Л.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.28), с иском не согласилась. Указала, что ученический договор с ее доверителем следует считать незаключенным, поскольку отсутствует указание профессии, специальности по которой ему следовало повышать квалификацию, не указан срок ученичества, оплата во время обучения. Кроме того участие в тренингах в <адрес обезличен> нельзя признать повышением квалификации, поскольку документ о том не выдавался, участие в тренингах в течении 4-х дней не отвечает определению «курсов по повышению квалификации» которые должны быть длительностью не менее 72 часов. Считает, что направление ее сына в <адрес обезличен> носило характер служебной командировки в интересах работодателя, взыскание расходов на проезд и проживание по месту командирования с работника недопустимо. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Установлено, что <дата обезличена> между ООО «С. » и Стехниным А.В. заключен ученический договор <номер обезличен> с целью повышения квалификации. (п.1.1) (л.д.9-10) При этом в нарушение ст.199 ТК РФ указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, в договоре отсутствует (п.1.1) В Договоре имеется указание на то, что срок ученичества для получения работником профессии (специальности) указанной в п.1.1 указывается в дополнительном соглашении. (п.4.2) при том, что дополнительное соглашение не заключалось со Стехниным А.В. за весь период его работы. При этом указание срока ученичества обязательно, поскольку его продолжительность обуславливает его содержание. Как следует из Договора срок его действия действителен до прекращения (расторжения) трудового договора с работником. (п.4.3 Ученического договора) Суд считает, что фактически ученический договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен с ответчиком относительно неопределенного предмета, а следовательно ученическим не является. Согласно электронной переписке организаторов тренинга с представителем ООО «С. » Стехнин А.В. был включен в списки участников тренингов на тему: «Как превратить посетителя в покупателя» дата проведения <дата обезличена>-<дата обезличена>; «Презентация тест-драйв» дата проведения <дата обезличена>; «Как превратить входящий звонок в визит клиента» дата проведения <дата обезличена>-<дата обезличена>.(л.д.14) В организованных тренингах ответчик участвовал (л.д.88) На основании графика обучения приказом директора ООО «С. » <номер обезличен>-к от <дата обезличена> (л.д.67) Стехнин А.В., продавец-консультант отдела продаж автосалона ООО «С. » был направлен в командировку в <адрес обезличен> ООО К. сроком на 5 календарных дней, за счет средств работодателя с целью обучения по темам с <дата обезличена> «Как превратить посетителя в покупателя», с <дата обезличена> на тему «Презентация тест-драйв», с <дата обезличена>-<дата обезличена> «Как превратить входящий звонок в визит клиента», с целью получения квалификации «Мастер эффективных продаж», зав счет средств ООО «С. ». (л.д.30) На основании вышеуказанного приказа Стехнину А.В. выдано командировочное удостоверение с <дата обезличена> по <дата обезличена> с отместками о прибытии в <адрес обезличен> в ООО К. и убытии в <адрес обезличен>. (л.д. 17, 82) ООО «С. » произведена оплата проезда ответчика авиатранспортом в <адрес обезличен> и обратно в сумме 10540 рублей, 300 рублей сервисный сбор (л.д.20, 21). Несение работодателем указанных расходов ответчиком не оспорено. Кроме того, за период обучения и нахождения в <адрес обезличен> истцом произведена оплата ОАО «М. » за проживание своих сотрудников в гостинице согласно платежного поручения 17080 рублей.(л.д. 18) Согласно акта выполненных работ (оказания услуг) <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость проживания в гостиничном комплексе в течении 4-х суток Стехнина А.В. составила 9760 рублей по 2440 рублей в сутки. (л.д. 15) Согласно карточки счета и расходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> Стехниным А.В. получены суточные 2 800 рублей (л.д.16, 87) В соответствии с условиями ученического договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ( п.2.9 обязанности работника) по завершению обучения Стехнин А.В. был обязан проработать по трудовому договору с Работодателем не менее двух лет на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной специальностью. Сторонами не оспаривалось, что после участия в тренинге Стехнин А.В. работал на прежней должности продавца-консультанта. Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-у действие трудового договора со Стехниным А.В. от <дата обезличена> прекращено с <дата обезличена> по инициативе работника (собственное желание) по п.3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании заявления работника (л.д. 13) С указанным приказом Стехнин А.В. ознакомлен <дата обезличена>. Суд находит, что утверждение представителя ответчика о том, что увольнение Стехнина А.В. носило вынужденный характер голословно, допустимыми доказательствами не подкреплено. Стехнин А.В. в установленный законом срок не обращался в органы, компетентные разрешать трудовые споры, с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и по иным основаниям. Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Вместе с тем суд считает, что в силу незаконности заключенного со Стехниным А.В. с неопределенным предметом ученического договора, обязанности у ответчика отработать в организации не менее двух лет со дня прохождения обучения не возникло. Кроме того суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что Стехнин А.В. был направлен на обучение с целью повышения квалификации по имеющейся профессии (специальности). Повышение квалификации т.е. обновление знаний и навыков лиц, имеющих профессиональное образование, в связи с повышением требований к уровню их квалификации и необходимостью освоения ими новых способов решения профессиональных задач. Итогового документа о достижении результата (цели) обучения - свидетельства о повышении квалификации Стехнина А.В. работодателем не представлено, получение им такового стороной ответчика отрицается, само по себе участие в тренингах на сформулированные темы об этом не свидетельствует. Кроме того условие о сроке обучения является необходимым не только для договора о повышении квалификации, но и ученического договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ТК РФ срок ученичества является необходимым условием ученического договора, т.е. условие о сроке по смыслу данной нормы должно быть согласовано сторонами. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с Перечнем профессий профессиональной подготовки, утвержденным Приказом Минобразования России от 29 октября 2001 г. N 3477, определяются минимальные сроки обучения по программам профессиональной подготовки. Стороны ученического договора обязаны соблюдать эти сроки. Вместе с тем они могут устанавливать более длительные сроки обучения по данным программам. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет Целью повышения квалификации специалистов является обновление их теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями государственных образовательных стандартов. Повышение квалификации может осуществляться в следующих формах: - краткосрочное (не менее 72 часов) тематическое обучение по вопросам конкретного производства, которое проводится по месту основной работы специалистов и заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата; - теоретические и проблемные семинары (от 72 до 100 часов) по научно-техническим, технологическим, социально-экономическим и другим проблемам, возникающим на уровне отрасли, региона, организации; - длительное (свыше 100 часов) обучение специалистов в образовательных учреждениях повышения квалификации для углубленного изучения актуальных проблем науки, техники, технологии, социально-экономических и других проблем по профилю профессиональной деятельности (п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610, в редакции от 31.03.2003). Время участия Стехнина А.В. в тренингах в течении четырех дней, длящихся даже по 12 часов в день, составляет менее 72 часов предусмотренных для краткосрочного обучения по вопросам конкретного производства. Таким образом участие Стехнина А.В. в тренингах не соответствует форме ни одного вида обучения для повышения квалификации. Исходя из показаний представителя истца следует, что ранее указанная подготовка проводилась за счет работодателя, только с некоторых пор, в том числе с момента трудоустройства ответчика на ее прохождение стали заключать работниками ученические договора, само обучение производилось без оплаты. Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Поэтому в повышении квалификации работников имелась заинтересованность работодателя, в силу ст.196 ТК РФ это является его обязанностью Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем в связи с тем что суд признал условия ученического договора противоречащими требованиям трудового законодательства, то соответственно обязанности предписанной пунктом 6.2 Договора по возмещению работодателю полученных на время ученичества суточных и командировочных, а так же других понесенных организацией расходов в связи с профессиональным обучением работника: возмещении затрат на проезд к месту обучения и обратно, проживание не возникла у Стехнина А.В. Суд полагает, что фактически имела место командировка ответчика в <адрес обезличен>, который в силу предоставленных ст.168 ТК РФ гарантий работнику освобожден от оплаты командировочных расходов. На основании изложенного, исковые требования ООО «С. »» следует оставить без удовлетворения как не основанных на законе. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 920 руб., что подтверждается чеком ордером от <дата обезличена>. (л.д. 4). Кроме того истцом затрачено 15000 рублей на услуги представителя согласно договора на оказание юридических услуг и расписки (л.д. 83-84) Поскольку истцу в иске отказано указанные расходы за счет средств работника возмещению не подлежат, кроме того, указанные расходы не подлежат возмещению в силу специальной нормы ст.393 ТК РФ где работники освобождаются от оплаты пошлин и иных судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «С. » к Стехнину А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: