<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

с участием прокурора Матниной М.В.

при секретаре Садрутдинове Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селеверстова В.В. к Гайнутдиновой Л.Р. о выселении, иску Гайнутдиновой Л.Р. к Орелкиной Е.Ю., Селеверстову В.В. о признании договоров купли – продажи квартиры недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Гайнутдиновой Л.Р. о выселении из квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.

В обоснование иска указал, что приобрел вышеуказанную квартиру у Орелкиной Е.Ю. По условиям договора купли-продажи п.8. от <дата> ответчик обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права. До настоящего времени Гайнутдинова Л.Р. с регистрационного учета не снялась. Просит выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Селиверстов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Селиверстова В.В. – Деминенко Д.В., действующий по доверенности от <дата> (л.д.9), поддержал исковые требования.

Ответчик Гайнутдинова Л.Р. и ее представитель – Карамурзин Р.А., действующий по доверенности от <дата> (л.д.25), иск о выселении не признали. Предъявили иск к Орелкиной Е.Ю., Селиверстову В.В. о признании сделок по купле - продажи спорной однокомнатной квартиры от <дата>, от <дата> недействительными (л.д.22,65), указывая, что сделка купли – продажи от <дата> была мнимой, так как Орелкиной Е.Ю. необходимо было обналичить материнский капитал. Затем она должна была переоформить квартиру обратно на Гайнутдинову Л.Р. Однако квартира была продана Селиверстову В.В.

Орелкина Е.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Селиверстова В.В. – Деминенко Д.В. иск о признании сделок купли – продажи квартиры недействительными не признал.

Представитель ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске – Мусина А.Р., действующая по доверенности от <дата>, пояснила, что Орелкина Е.Ю. имела государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. <дата> было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и <сумма> рублей перечислены на счёт ООО "В" согласно платежного поручения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, считает, что иск Селиверстова В.В. о выселении Гайнутдиновой Л.Р. следует удовлетворить, а в иске Гайнутдиновой Л.Р.о признании сделок купли – продажи квартиры недействительными следует отказать.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Гайнутдиновой Л.В. и Орелкиной Е.Ю. заключен договор купли – продажи однокомнатной квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске (л.д.25). По условиям договора квартира продана за <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и <сумма> рублей будут уплачены в срок до <дата> (п. 3 договора).

Гайнутдинова Л.Р. и ее представитель считают, что данная сделка ничтожна с момента ее заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считают, что сделка купли – продажи квартиры от <дата> совершена с целью получения материнского (семейного) капитала.

В силу ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

После заключения договора купли- продажи от <дата> собственником квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске стала Орелкина Е.Ю. (свидетельство о регистрации права от <дата> – л.д.24). В деле имеется расписка – обязательство, по которому Орелкина Е.Ю. обязуется продать квартиру Гайнутдиновой Л.Р. до <дата> (л.д.28). Доводы Гайнутдиновой Л.Р. о том, что она не получала денег за проданную квартиру опровергаются материалами дела.

Из самого договора купли- продажи квартиры от <дата>, заключенного между Гайнутдиновой Л.Р. и Орелкиной Е.Ю следует, что <сумма> рублей были уплачены до подписания договора. Кроме того, в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области имеется заявление Гайнутдиновой Л.Р., что она получила от Орелкиной Е.Ю. за квартиру <сумма> рублей (л.д.59). На момент выдачи свидетельства о регистрации права Орелкиной Е.Ю. <дата> никаких обременений на квартиру не зарегистрировано (л.д.24).

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких - бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Однако, судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> был подписан сторонами лично, из условий данного договора следует, что Гайнутдинова Л.Р. имела намерение передать Орелкиной Е.Ю. квартиру в собственность, стороны сделки исполнили обязательства по договору купли-продажи, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

Суд считает, что данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, квартира приобретена по возмездной сделке. Государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена. В расписке-обязательстве, на которую ссылается Гайнутдинова Л.Р. как на доказательство мнимости сделки (л.д.28), речь идет не о простом переоформлении квартиры, а о ее продаже.

Таким образом, между сторонами договора купли – продажи квартиры от <дата>, возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка купли – продажи.

Материалами дела также подтверждается, что <сумма> рублей (средства материнского капитала) были перечислены УПФ РФ в ООО "В" в счет погашения Орелкиной Е.Ю. задолженности по основному долгу и уплате процентов по займу на приобретение спорной квартиры (л.д. 69-72, ).

<дата> был заключен договор купли – продажи однокомнатной квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> между Орелкиной Е.Ю. и Селиверстовым В.В. (л.д.6). Гайнутдинова Л.Р. и ее представитель просили суд признать недействительным данную сделку, однако, не назвали оснований по которым эта сделка должна быть признана недействительной.

Суд считает, что сделка купли – продажи квартиры от <дата> соответствует закону, Селиверстов В.В. является добросовестным покупателем жилого помещения, каких – либо нарушений при продаже квартиры судом не установлено. Оснований для признании сделки недействительной нет.

При таких обстоятельствах Гайнутдиновой Л.Р. следует отказать в иске о признании сделок купли – продажи спорной квартиры от <дата> и от <дата> недействительными.

Исковые требования Селиверстова В.В. о выселении Гайнутдиновой Л.Р. следует удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, <дата> между Селиверстовым В.В. и Орелкиной Е.Ю был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> в г. Магнитогорске, по которому Селиверстов В.В. стал собственником указанной квартиры (л.д.6,7).

Согласно п. 8 договора купли-продажи на момент совершения сделки в квартире зарегистрирована Гайнутдинова Л.Р., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру было выдано Селиверстову В.В. <дата> (л.д.7).

В материалах дела имеется справка и поквартирная карточка, из которых усматривается, что в квартире по <адрес> в г. Магнитогорске зарегистрирована Гайнутдинова Л.Р. (л.д.51,53).

<дата> между Гайнутдиновой Л.Р. и Орелкиной Е.Ю. был заключен договор купли – продажи квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске (л.д.25). На момент совершения сделки в квартире была зарегистрирована Гайнутдинова Л.Р.

Согласно п.8 указанного договора Гайнутдинова Л.Р. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента выдачи свидетельства о регистрации права. Свидетельство о регистрации права Орелкина Е.Ю. получила <дата> (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с заключением договоров купли-продажи право собственности Гайнутдиновой Л.Р. на спорную квартиру прекратилось, следовательно, у него прекратилось и право пользования квартирой по <адрес> в г. Магнитогорске.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гайнутдинова Л.Р. была одна зарегистрирована в квартире (л.д.8,60), не отрицала, что в квартире проживали квартиранты. На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире также проживают квартиранты по договоренности с Селиверстовым В.В.

Гайнутдинова Л.Р. членом семьи Селиверстова В.В. не является, в спорной квартире ее вещей нет. Не отрицала, что в квартире находятся вещи квартирантов. Гайнутдинова Л.Р. утратила право пользования квартирой <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске. Каких – либо соглашений о праве пользования спорной квартирой между Гайнутдиновой Л.Р. и Селиверстовым В.В. не составлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Селиверстова В.В. о выселении Гайнутдиновой Л.Р. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата> на квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске был наложен арест (л.д.27).

В связи с рассмотрением дела по существу и отказом Гайнутдиновой Л.Р. в исковых требованиях в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует отменить обеспечительные меры и снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С Гайнутдиновой Л.Р. следует взыскать расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета в размере <сумма> рублей, исходя из цены иска <сумма> рублей и уплаты ею госпошлины в размере <сумма> рублей при подаче иска.

На основании ст.166, ч.1 ст. 170, ч.1 ст.288, ст.304 ГК РФ, с ч.1 ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Селеверстова В.В. к Гайнутдиновой Л.Р. о выселении удовлетворить.

Выселить Гайнутдинову Л.Р. из квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения

В иске Гайнутдиновой Л.Р. к Орелкиной Е.Ю., Селеверстову В.В. о признании договоров купли – продажи квартиры недействительными отказать.

Взыскать с Гайнутдиновой Л.Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Снять арест с квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске, наложенный определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись/