<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Шинкевич Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Б" к Кашаповой С.В., Кузиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО "Б" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кашаповой С.В., Кашапову К.Г., Кузиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Кашаповой С.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Кашаповой С.В. предоставлен кредит на сумму <сумма> руб. сроком до <дата> под 17 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Кашапова К.Г, Кузиной О.В. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Кашаповой С.В. образовалась задолженность в размере <сумма> руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и возместить судебные расходы в размере <сумма> руб. (л.д. 4-6). Представитель истца - Кедрова Т.Г., действующая по доверенности <номер> от <дата> (л.д.65), доводы, изложенные в исковом заявление, поддержала, на иске настаивала. Ответчик Кашапова С.В. в судебном заседании пояснила, что между ней и Банком <дата> заключен кредитный договора на сумму <сумма> рублей под 17 % годовых. Просит зачислить уплаченную неустойку в размере <сумма> рублей в сумму погашения задолженности и признать задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> рублей. Так же просит суд учесть ее материальное положение, изменившееся в связи со смертью мужа. Задержка оплаты кредита произошла по уважительным причинам - уменьшение заработной платы в <дата> в связи с кризисом металлургии. Она обращалась в банк с просьбой о приостановлении платежей, перераспределении суммы платежа в связи с неоплачиваемым отпуском. Ей было отказано. Ответчик Кашапов К.Г. умер <дата> – свидетельство о смерти от <дата> <номер> (л.д.78). Исковые требования к Кашапову К.Г. выделены в отдельное производство <дата> на основании определения суда (л.д.89- 90). Ответчик Кузина О.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 93), не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата> между Банком и Кашаповой С.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить Кашаповой С.В. кредит на сумму <сумма> руб., а Кашапова С.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрен размер процентов 17 % годовых (л.д. 16-20). За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (ст. 4.4. кредитного договора) – (л.д.17). В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 5.2.4 кредитного договора) – (л.д.18). Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Кашапова К.Г., Кузиной О.В., которые обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и Кашапова С.В. (л.д. 21- 24). Банк свои обязательства по предоставлению кредита Кашаповой СВ. в размере <сумма> руб., исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.58 - 65). Установлено, что Кашапова С.В. впервые нарушила обязательства по кредитному договору в <дата>, впоследствии неоднократно совершая просрочку по уплате кредита (л.д. 9 - 12). Суд полагает, что Кашапова С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Из расчета задолженности Банка усматривается, что просроченная ссудная задолженность Кашаповой С.В. по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб., в том числе: -просроченный основной долг – <сумма> рубля; -просроченные проценты – <сумма> рублей; -неустойка – <сумма> рублей (л.д. 8). Кроме того, судом установлено, что Кашаповой С.В. всего выплачена неустойка при недостаточности платежа в размере <сумма> руб. (л.д. 10 - 12). Суд полагает, что размер уплаченной неустойки необходимо зачесть в задолженность по процентам согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Суд считает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Пункт 4.13. кредитного договора, предусматривающий очередность погашения в первую очередь требования об уплате неустойки прежде требования об уплате процентов и основного долга, противоречит смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть сумму уплаченной неустойки в размере <сумма> рублей в счет задолженности по процентам. Таким образом, задолженность по просроченным процентам будет погашена. Остаток денежных средств в размере <сумма> рублей (<сумма> – <сумма>) следует зачесть в счет задолженности по основному долгу. Остаток задолженности по основному долгу составит <сумма> рублей (<сумма> -<сумма>). С расчетом задолженности по неустойке в размере <сумма> рублей суд соглашается. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку п. 3.2. договоров поручительства не содержит указания на конкретную дату окончания срока поручительства и также не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, то следует признать, что в договорах поручительства срок его действия не установлен. Согласно условиям кредитного договора <номер> от <дата> и графика платежей погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился в суд с иском <дата>, что подтверждается штампом почтовой службы. Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки за период с момента заключения договора до <дата>, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом лишь <дата>, то есть по истечении одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, задолженность за данный период подлежит взысканию лишь с заемщика Кашаповой С.В., а за период с <дата> по <дата> задолженность по сумме основного долга, договорных процентов и штрафной неустойки подлежит взысканию и с заемщика Кашаповой С.В., и с поручителей в солидарном порядке. Банком не представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с поручителя за период с <дата> по <дата>. Поэтому суд считает возможным определить размер задолженности по имеющимся расчетам. Согласно графику платежей за период с <дата> по <дата> заемщик обязан был уплатить основной долг в размере <сумма> рубля (12 платежей по <сумма> руб.) ( л.д. 57). Данную обязанность следует считать солидарной с поручителями. Обязанность по выплате оставшейся суммы задолженности в размере <сумма> рубля (<сумма> – <сумма>) следует возложить на Кашапову С.В. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рубль, то есть по <сумма> рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "Б" удовлетворить частично. Взыскать с Кашаповой С.В. в пользу ОАО "Б" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма> (<сумма>) рубля <сумма> копейки. Взыскать солидарно с Кашаповой С.В., Кузиной О.В. в пользу ОАО "Б" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма> рубля <сумма> копеек, в том числе: - просроченная ссудная задолженность – <сумма> рубля; - неустойка – <сумма> рублей <сумма> копеек. Взыскать в равных долях с Кашаповой С.В., Кузиной О.В. в пользу ОАО "Б" государственную пошлину в размере <сумма> рубля <сумма> копеек, то есть по <сумма> рубля <сумма> копеек с каждой. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ