<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

с участием прокурора Матниной М.В.

при секретаре Садрутдинове Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покаминой И.Е., Бучельниковой О.В. к Бучельникову В.В., администрации г. Магнитогорска о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании расторгнутым и прекращенным договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Спорной является однокомнатная квартира жилой площадью 17,5 кв.метра по адресу: <адрес>

Истец Покамина И.Е. обратилась в суд с иском к Бучельникову В.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, выселении, признании расторгнутым и прекращенным договора найма жилого помещения. Впоследствии уточнила свои требования и вместе с Бучельниковой О.В. просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его без предоставления другого жилого помещения, признать расторгнутым и прекращенным договор найма жилого помещения (л.д. ).

В обосновании иска указали, что Бучельников В.В., бывший муж, в спорной квартире не проживает с <дата>, коммунальные услуги не оплачивает, выехал на другое постоянное место жительство в квартиру родителей по адресу: <адрес>,где проживает до настоящего времени. Просят признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его без предоставления другого жилого помещения. В связи с его выездом считают, что договор найма спорной квартиры между ним и администрацией г. Магнитогорска расторгнут и прекращен.

Покамина И.Е. и ее представитель – Нечаев К.В., действующий в соответствие с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Бучельникова О.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Бучельников В.В. исковые требования не признал, пояснил, что не проживает в квартире вынужденно, так как Покамина И.Е. в <дата> въехала в спорную однокомнатную квартиру с новой семьей, совместно проживать в одной квартире они не могли, вселяться не намерен, так как совместно проживать две семьи не смогут, другого жилья не имеет. Не отрицал, что не оплачивал коммунальные услуги.

Представитель ответчика – администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что в иске Покаминой И.Е. и Бучельниковой О.В. следует отказать.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовал на период получения спорной квартиры) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержит ст. 69 ЖК РФ.

<дата> произошло переоформление ордера <номер> и Бучельникову В.В. была предоставлена однокомнатная квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске (л.д.31). В ордер вошли Покамина И.Е. (бывшая жена) и Бучельникова О.В. (дочь). Ранее дом <номер> по <адрес> являлся общежитием и спорная квартира была предоставлена семье Бучельниковых из трех человек по ордеру <номер> от <дата>. Покамина И.Е. (до брака - Бучельникова), Бучельникова О.В., Бучельников В.В. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире с <дата>.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы три человека – Бучельников В.В., Бучельникова О.В., Покамина И.Е. (справка с места жительства л.д. 14 и поквартирная карточка - л.д.- ).

Как установлено в судебном заседании ответчик Бучельников В.В. проживал в спорной квартире до <дата>. Брак Бучельникова В.В. и Бучельниковой И.Е. прекращен <дата> (л.д.20). С <дата> стороны совместно не проживали. Истица выехала из спорной квартиры в <дата>, Бучельников В.В. проживал в квартире один. В настоящее время Покамина И.Е.состоит в браке с П.Э.Б. с <дата> (л.д.21).

Стороны не отрицали, что в <дата> в спорную квартиру заехала Покамина И.Е. с новой семьей и Бучельников В.В. вынужден был уехать из квартиры, так как проживание в однокомнатной квартире двух семей было невозможно. В настоящее время фактически в квартире <номер> в доме <номер> по <адрес> проживает 4 человека – Покамина И.Е., П.Э.Б., П.Е.Э., Бучельникова О.В. Ответчик Бучельников В.В. проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор жилищного найма считается расторгнутым в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Покамина И.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчик не проживал в квартире с <дата>, в <дата> была поставлена железная дверь, ключей у ответчика нет. Коммунальные услуги Бучельников В.В. не оплачивает, попыток вселения его в квартиру не было. Она предлагала ему деньги, но он ответил, что ему необходимо жилое помещение. Она желает приватизировать спорную квартиру, но без участия ответчика.

Ответчик Бучельников В.В. в судебном заседании подтвердил факт непроживания в спорной квартире с <дата> по настоящее время, указал, что оплату коммунальных услуг за квартиру не производил. Утверждал, что совместное проживание в квартире его и новой семьи Покаминой И.Е. было невозможно, поэтому он вынужден был уйти из квартиры, вселиться не пытался, ключей от квартиры у него нет, он предлагал бывшей жене приватизировать квартиру на всех зарегистрированных в ней, однако бывшая жена не согласна. Проживает он в квартире родителей, другого жилого помещения не имеет.

Как видно из справки с места жительства и поквартирной карточке в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске зарегистрированы Б.В.П. и внучка Б.Е.С.

.При таких обстоятельствах суд считает, что нельзя говорить о добровольном выезде ответчика на другое место жительство и о расторжении с ним договора найма жилого помещения. Его право пользования спорной квартирой не прекращено.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним (включая бывших) членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку Бучельников В.В. не имеет ключей от спорной квартиры, а у него имеется право пользования спорной квартирой, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной и проживать совместно двум семьям в этой квартире невозможно, учитывая, что стороны обсуждали вопрос приватизации квартиры, выплаты денежной компенсации, учитывая сложившиеся отношения между сторонами, суд считает, что при таких обстоятельствах, в иске Покаминой И.Е. следует отказать в полном объеме.

На основании ст.ст.47, 53 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Покаминой И.Е., Бучельниковой О.В. к Бучельникову В.В., администрации г. Магнитогорска о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении и прекращении договора найма жилого помещения, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: