г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбарова С.Ф. к Протасовой О.А. , ООО «Р. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Акбаров С.Ф. обратился в суд с иском к Протасовой О.А., ООО «Р. » о взыскании материального ущерба в размере 218972,88 рубля (л.д. 6-7). В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> около 12 часов 55 минут водитель Протасова О.А., управляя автомобилем М. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, напротив <адрес обезличен> при повороте налево на <адрес обезличен> не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно следовавшим автомобилем Н. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Акбарова С.Ф. Постановлением ОГИБДД от <дата обезличена> Протасова признана виновной в ДТП, в нарушении п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил на основании данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 282 459,00 рубля. ООО «Р. » выплатило страховое возмещение в размере 63486,18 руб. Просил взыскать с ООО «Р. » в счет возмещения материального ущерба 56 513,82 рублей, почтовые расходы в размере 164,40 руб., с Протасовой О.А. оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162459,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390,00 рублей (л.д.6-7). Впоследствии истец уточнил исковые требования, ущерб просил взыскать с ООО «Р. » в силу заключения Протасовой О.А. договора дополнительного страхования(л.д.61-63). Истец Акбаров С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца Лепинских С.Н., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.50), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Протасова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д. 79). Представитель ответчика ООО «Р. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия уточненного искового заявления получено посредством факсимильной связи (л.д.82-84), отзыв не представлен, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Постановлением от <дата обезличена> Протасова О.А. признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей (л.д.9 оборот). Постановление не обжаловано. Ответчицей Протасовой О.А. доказательств невиновности в ДТП не представлено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Акбарова С.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10 оборот). Согласно отчету ИП Ж. . <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Н. , г.н. <номер обезличен>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 282 459,00 рублей (л.д. 12-49). Отчет стороной ответчика не оспорен, другого в материалах дела не имеется, право на представление такового ответчикам разъяснялось. Обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями представителя истца, материалами дела, административным материалом по факту ДТП - справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями обоих водителей, схемой ДТП (л.д.67-75) Суд полагает виновность Протасовой О.А. установленной в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Протасовой О.А., ООО «Р. » не представлено в суд доказательств невиновности в произошедшем ДТП, иного размера причиненного ущерба. Собственником автомобиля марки Н. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Акбаров С.Ф. (карточка учета ТС). Собственником автомобиля марки М. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Протасова О.А. (карточка учета ТС). В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины, виновника дорожного происшествия источника повышенной опасности М. , г.н. <номер обезличен>, застрахована в ООО «Р. » (страховой полис <номер обезличен>, л.д.66), следовательно, суд полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховщика непосредственного причинителя вреда ООО «Р. ». В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Протасовой О.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия которого с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по которому лимит страхового возмещения составляет 300000,00 рублей (л.д.65). Истец обращался в ООО «Р. » с требованием о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, в добровольном порядке ответчиком выплата истцу не произведена (л.д.11). Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению за счет средств страховщика гражданской ответственности Протасовой О.А. по договору ОСАГО: 120000 руб. (лимит страхового возмещения) – 63486,18 руб. (выплачена ООО «Р. ») = 56513,82 руб. По договору Дополнительного страхования гражданской ответственности 162459 (282459 рублей общий размер ущерба – 63486,18 ранее выплачено – 56513,82 рублей (сумма страхового довозмещения по ОСАГО). Итого с ООО «Р. » в пользу истца подлежит взысканию сумма 162459 рублей + 56513,82 рублей =218972,89 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Акбаров С.Ф. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 390,00 рублей (л.д.5), услуги оценщика в размере 4000,00 рублей (л.д.11), почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 164,40 (л.д.52). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей (л.д.55) не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении и длительности каждого судебного заседания, суд полагает разумной сумму в 7000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика. В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 164,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акбарова С.Ф. к ООО «Р. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Р. » в пользу Акбарова С.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 218972,89 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390,00 рублей, почтовые расходы в размере 164,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.