г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганебного В.В. к Афанасьевой И.А. ООО «С. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Ганебный В.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой И.А., ООО «С. » о взыскании материального ущерба в размере 86 725,63 рублей (л.д.7). В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> водитель Афанасьева И.А., управляя автомобилем Ф. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в СТК «Г. » в <адрес обезличен>, нарушив п.8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил на основании данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 108 482,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 44033,00 руб. ООО «С. » выплачено истцу 21756,37 рублей. Просил взыскать с Афанасьевой И.А., ООО «С. » в счет возмещения материального ущерба 86 725,63 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 38,45 рублей, расходы, связанные с вызовом на осмотр поврежденного ТС заинтересованных лиц в размере 580,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802,00 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Афанасьевой И.А., ООО «С. » сумму ущерба в размере 46 415,86 рублей, судебные расходы (л.д.89). Истец Ганебный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.90). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того просил взыскать с ответчика нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 540,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 50,95 рублей (л.д.91). Ответчик Афанасьева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала необходимым произвести взыскание со страховой компании в пределах лимита страхового возмещения, виновность в ДТП не оспаривала (л.д.55). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика ООО «С. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель третьего лица ООО Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Афанасьева И.А. признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей. Постановление не обжаловано. Ответчиком Афанасьевой И.А. доказательств невиновности в ДТП не представлено. Согласно отчету ИП М. <номер обезличен> об оценке стоимости ущерба транспортного средства Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 108 482,00 руб. (л.д. 16-33). Обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями представителя истца, материалами дела, административным материалом по факту ДТП - справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями обоих водителей (л.д.45-50). Суд полагает виновность Афанасьевой И.А. установленной в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Афанасьевой И.А., ООО «С. », ООО Ц. не представлено в суд доказательств не виновности в произошедшем ДТП. Собственником автомобиля марки Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Ганебный В.В. (свидетельство о регистрации ТС, л.д.8, карточка учета ТС, л.д.95). Собственником автомобиля марки Ф. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Афанасьев Ю.А. (карточка учета ТС, л.д.95). В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ш. , г.н. <номер обезличен>, застрахована в ООО «С. » (страховой полис <номер обезличен>), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ф. , г.н. <номер обезличен>, застрахована в ООО Ц. (страховой полис <номер обезличен>). Истец обращался в ООО «С. » с заявлением о страховой выплате, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 21756,37 рублей (л.д.10). Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 40309,77 рублей. В материалы дела ООО «С. » представлено экспертное заключение ООО «Э. », согласно которому размер ущерба истцу составляет 62066,14 руб. (за минусом стоимости ремонтных работ по повреждениям не связанным с ДТП) В письме руководителя экспертной организации ООО «Э. » указано на обнаружение на автомобиле повреждений не связанна с произошедшим ДТП, не приведена стоимость балки заднего моста (л.д.80-85). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Морозниченко Д.Н. пояснил, что им также учтены повреждения на автомобиле Ш. не связанные с ДТП, они описаны в акте осмотра, а в отчете рассчитаны в виде меньших затрат на окрасочные работы и материалы. Основная разница в определенной стоимости восстановительного ремонта им и ООО «Э. » в стоимости детали – балки заднего моста, которая не подлежит ремонту вследствие деформации, для обеспечения безопасности передвижения на автомобиле указанная деталь подлежит замене. Специалистами ООО «Э. » указано на невозможность определения ее деформации необоснованно со ссылкой на проведение замеров на неисправном автомобиле, вместе с тем деформация очевидна на фотоизображениях, представленных к им выполненному отчету – заднее правое колесо (место приложения удара) завалено внутрь автомобиля, данное положение происходит вследствие повреждения балки заднего моста, тогда как ее крепления лонжероны не повреждены. Суд принимает за основу данные отчета, составленного ИП М. , как наиболее обоснованные и достоверные, точно отражающие размер причиненного вреда автомобилю истца. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 46 415,86 (108482,00 – 21756,37 – 40309,78) рублей, который подлежит взысканию с ООО «С. » в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ганебный В.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 802,00 рублей (л.д.5,6), услуги оценщика в размере 5 000,00 рублей (л.д.15), почтовые расходы в размере 670,20 (л.д.11,12,34,92), нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 540,00 рублей (л.д.93). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 8000,00 рублей (л.д.36,94), суд полагает разумной сумму в 5000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения объема представленных доказательств истцом, степени участия представителя в рассмотрении дела. В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 670,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. поскольку истцом исковые требования в период рассмотрения дела были уменьшены, то излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1209,00 рублей ему следует возвратить. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ганебного В.В. к Афанасьевой И.А. , ООО «С. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «С. » в пользу Ганебного В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 415,86 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593,00 рублей, почтовые расходы в размере 670,20 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 540,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Ганебного В.В. к Афанасьевой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. Возвратить Ганебному В.В. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата обезличена> в размере 1209,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.