г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова А.В. к Кулаковой О.М. , ООО «Р. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Кучеров А.В. обратился в суд с иском к Кулаковой О.М., ООО «Р. » о взыскании материального ущерба в размере 59 879,63 рублей (л.д. 6-8). В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> водитель Кулакова О.М., управляя автомобилем Н. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> неправильно выбрала скорость и совершила столкновение с автомобилем Р. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кучерова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил на основании данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 86 331,63 рубля. ООО «Р. » выплатило страховое возмещение в размере 26 452,00 руб. Просил взыскать с ООО «Р. », Кулаковой О.М. солидарно в счет возмещения материального ущерба 59 879,63 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,55 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1060,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. Истец Кучеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.82). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца Дергунов В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кулакова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.61). Представитель ответчика ООО «Р. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление получено посредством факсимильной связи (л.д.77-79), отзыв не представлен, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель третьего лица ОАО «Р. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, определение о подготовке дела к судебному разбирательству получено посредством факсимильной связи, отзыв не представлен, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП в отношении водителя Кулаковой О.М. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.68). Согласно отчету ИП М. . <номер обезличен> по оценке стоимости ущерба транспортного средства Р. , г.н. <номер обезличен>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 80 375,11 рублей (л.д.17-31). Согласно отчету ИП М. . <номер обезличен> по оценке дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Р. , г.н. <номер обезличен>, дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составила 5 956,52 рублей (л.д.32-35). Суммарная стоимость составляет 86331,63 руб. Несмотря на то что абз. 1 п. б ст. 63, а также ст. 64 Правил обязательного страхования не предусматривают обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, однако такое право у потерпевшего есть, которое вытекает из решения ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, в котором указано, что из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании. Отчет стороной ответчика не оспорен, другого в материалах дела не имеется, право на представление такового ответчикам разъяснялось. В материалы дела представлены заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ИП А. ., акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.37-40), которые подтверждают, что фактические расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля, составили 93624,00 руб. Обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями представителя истца, материалами дела, административным материалом по факту ДТП - справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями обоих водителей, схемой ДТП (л.д.66-71). Давая объяснения сотрудникам ОГИБДД в день ДТП, Кулакова О.М., пояснила, что вину свою в совершении ДТП признает (л.д.69). Суд полагает виновность Кулаковой О.М. установленной в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кулаковой О.М., ООО «Р. » не представлено в суд доказательств не виновности в произошедшем ДТП, иного размера причиненного ущерба. Собственником автомобиля марки Р. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Кучеров А.В. (ПТС, карточка учета ТС, л.д.12-15.) Собственником автомобиля марки Н. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Кулакова О.М. (карточка учета ТС, л.д.80). В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины истца застрахована в ООО «Р. » (страховой полис <номер обезличен>, л.д.83). Гражданская ответственность Кулаковой О.М. застрахована в ОАО «Р. » (страховой полис <номер обезличен>). Актом о страховом случае от <дата обезличена> подтверждается, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Кучерову А.В., составил 26452,00 руб. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался в ООО «Р. » с требованием о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, в добровольном порядке ему выплата не произведена. Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению сумма материального возмещения в размере 59879,63 (86331,63 - 26542,00) рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кучеров А.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.5), услуги оценщика в размере 6 500,00 рублей (л.д.45,46), почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 192,55 (л.д.42), расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1060,00 рублей (л.д.47). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей (Договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств, л.д.48-50) не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении и длительности каждого судебного заседания, суд полагает разумной сумму в 7000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика. В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,55 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кучерова А.В. к Кулаковой О.М. , ООО «Р. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р. » в пользу Кучерова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59879,63 рублейии договора добровольной доверенности в размере 1 060,ных средств, 060,озмещения, подлежащего выплате Кучерову а.А.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,55 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Кучерова А.В. к Кулаковой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.