г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варущенко А.А. к Луневу А.И. , Ковпан Е.А. , ООО «Р. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Варущенко А.А. обратился в суд с иском к Луневу А.И., ООО «Р. » о взыскании материального ущерба в размере 120 000,00 рубля (л.д.7). В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> водитель Лунев А.И., управляя автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, напротив <адрес обезличен>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Х. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ковпан Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил на основании данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 99 951,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 44033,00 руб. ООО «Р. » в выплате страхового возмещения истцу отказано. Просил взыскать с Лунева А.И., ООО «Р. » в счет возмещения материального ущерба 120 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей. Судом в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Ковпан Е.А. Истец Варущенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.55). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленной объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил при вынесении решения взыскать с ответчика нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 880,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 45,95 рублей (л.д.61-56). Ответчик Лунев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Ответчик Ковпан Е.А. в судебном заседании сообщил, что его виновность в ДТП отсутствует, сообщил, что двигался по в <адрес обезличен>, перед перекрестком, желая избежать длительного нахождения в «пробке» перестроился в крайний левый ряд на замощенные трамвайные пути своего направления, ответчик Лунев А.И. выезжая справа с прилегающей территории не занял крайнюю правую полосу для движения в своем направлении, а пересекая две полосы для движения в <адрес обезличен> намеревался развернуть свое транспортное средство в противоположном направлении в неприспособленном на то месте, не убедился в безопасности своего маневра перестроения в крайнюю левую полосу и совершил столкновение с его транспортным средством (правая задняя дверь, правое заднее крыло). Представитель ответчика ООО «Р. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен, иной отчет о стоимости восстановительного ремонта вопреки определения суда о подготовке дела к слушанию, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Лунев А.И. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей (л.д.43). Постановление не обжаловано. Ответчиком Луневым А.И. доказательств невиновности в ДТП не представлено. Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей В. и Д. произошло на полосе для движения автомобиля В. на расстоянии 8,1 метров от правого бордюрного камня, на расстоянии 50,7 метра зафиксировано место столкновения автомобилей В. и Х. (л.д.50 оборот) Согласно сведений о повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП: - на автомобиле В. зафиксирована деформация обеих правых дверей, правого заднего крыла, заднего правого фонаря и заднего бампера. - на автомобиле Д. зафиксирована деформация переднего бампера, капота решетки радиатора, левой противотуманной фары, левой блокфарой. (л.д.50) В совокупности схема места дорожного происшествия от <дата обезличена> подписанная водителями, и сами повреждения транспортных средств указывают на механизм образования этих повреждений таким образом, как описывает ответчик Ковпан Е.А. так суд полагает установленной вину ответчика Лунева А.И. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. столкновение транспортных средств водителя Ковпан Е.А. и Варущенко А.А. произошло вследствие первоначального столкновения автомобилей под управлением Лунева и Ковпан Е.А. при нарушении правил проезда перекрестков Луневым А.И., в силу его движения почти перпендикулярно автомобилю Ковпан Е.А. . Суд не принимает в качестве достоверных объяснения Лунева А.И. о виновности водителя В. в произошедшем ДТП, поскольку они прямо противоречат материалам об административном производстве, схеме ДТП, механизму образования повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Согласно отчету <номер обезличен> ООО «Н. » по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства Х. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> сумма причиненного ущерба составляет 99951,00 руб., суммарная величина УТС составляет 44033,00 руб. (л.д. 10-31). Отчет стороной ответчика не оспорен, другого в материалах дела не имеется, право на представление такового ответчикам разъяснялось. Обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями представителя истца, ответчика Ковпан Е.А. материалами дела, административным материалом по факту ДТП - справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями обоих водителей, схемой ДТП (л.д.42-50). Суд полагает виновность Лунева А.И. установленной в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Луневым А.И., Ковпан Е.А. , ООО «Р. » не представлено в суд доказательств не виновности в произошедшем ДТП, иного размера причиненного ущерба. Собственником автомобиля марки Х. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Варущенко А.А. (свидетельство о регистрации ТС, л.д.8). Собственником автомобиля марки В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Ковпан Е.А. (свидетельство о регистрации ТС, карточка учета ТС, л.д.64,65), чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Р. ». Собственником автомобиля марки Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Лунев И.П. (карточка учета ТС), чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Р. ». Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины, виновника дорожного происшествия источника повышенной опасности Д. , г.н. <номер обезличен>, застрахована в ООО «Р. » (страховой полис <номер обезличен>), следовательно, суд полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховщика непосредственного причинителя вреда - ООО «Р. ». Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в заявленном размере 120000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Р. ». В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Варущенко А.А. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 600,00 рублей (л.д.5,6), услуги оценщика в размере 4500,00 рублей (л.д.32), почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 45,95 (л.д.57), нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 880,00 рублей (л.д.58). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей (договор об оказании юридических услуг, л.д.59) не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении и длительности каждого судебного заседания, суд полагает разумной сумму в 5000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика. В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 45,95 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 880,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Варущенко А.А. к Луневу А.И. , Ковпан Е.А. , ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р. » в пользу Варущенко А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 45,95 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 880,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Варущенко А.А. к Луневу А.И. , Ковпан Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.