г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк И.А. к Кондратюк Б.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратюк И.А. обратилась в суд с иском к Кондратюк Б.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <номер обезличен> является пациентом ГУЗ «О. <номер обезличен>» г. Магнитогорска, имеет *** группу инвалидности. Она является собственником *** и *** долей жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен> Собственником *** доли указанного дома является ответчик. Брак с ответчиком расторгнут в <дата обезличена>, после расторжения брака с ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик оказывает психологическое давление, предпринимает попытки продажи жилого дома. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. испытывает стресс, поскольку имеет тяжелое заболевание, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 300000,00 рублей (л.д.4-5).

Истец Кондратюк И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ранее являлась инвалидом *** группы, <дата обезличена> ей установлена инвалидность *** группы. Считает, что из-за неправомерных действий ответчика по продаже жилого дома ее состояние здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания, переживает, в настоящее время не работает в связи с болезнью. Свою долю продавать не намерена.

Ответчик Кондратюк Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что свою долю он намерен продать, ранее истица давала согласие на продажу своей доли, хотела купить двухкомнатную квартиру, затем находилась в больнице на излечении, сделка не состоялась. О ее тяжелом состоянии здоровья ему стало известно в <дата обезличена>. Противоправных действий в отношении истицы не совершал. Из-за наличия общего имущества и долей вынужден общаться с супругой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев карту амбулаторного больного, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска Кондратюк И.А. следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу обязанность возместить вред возлагается законодателем на непосредственного причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что Кондратюк И.А. является собственником *** долей жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.6,7).

Собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>, является Кондратюк Б.В. (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу приведенных правовых норм и истец и ответчик вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего здания любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кондратюк Б.В. принадлежит *** доли спорного жилого дома. Действия Кондратюк Б.В. по демонстрации жилого дома с целью отчуждения своей доли лежат в рамках правомочий собственника, противоправными их признать нельзя.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратюк И.А. по ст. *** УК РФ за отсутствием в действиях Кондратюк И.А. состава преступления (л.д.19), в котором указано, что <дата обезличена> брак между Кондратюк И.А. и Кондратюк Б.В. расторгнут и по решению суда разделено совместно нажитое имущество, <дата обезличена> обратился Кондратюк Б.В. в <адрес обезличен> в связи с тем, что бывшая жена препятствует воспользоваться принадлежащем ему имуществом.

Судом не установлено неправомерных действий ответчика для возникновения гражданско -правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, поскольку Кондратюк Б.В. является собственником *** доли спорного жилого дома, а значит, имеет право пользоваться и распоряжаться своим имуществом, кроме того любой гражданин в праве обращаться в органы следствия и дознания с сообщением о преступлении, если в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ, т.е. заведомо ложного сообщения о преступлении.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по заявлению Кондратюк Б.В. в его действиях не содержится признаков преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ, имела место неправильная юридическая оценка действиям Кондратюк И.А. (л.д.19)

Согласно справке МСЭ-2011 <номер обезличен> Кондратюк И.А. является инвалидом *** группы, трудовой договор истицы с МП трест «В. » расторгнут в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (л.д.8,12).

Судом исследована амбулаторная карта больной Кондратюк И.А., из которой следует, что Кондратюк И.А. состоит на учете в ГУЗ «О. <номер обезличен>» <адрес обезличен> с диагнозом «***».

Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).

В то же время в качестве исключения действующее российское законодательство допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного посягательством на имущественные права граждан только в случаях прямо предусмотренных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условием применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего.

Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В нарушение ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств самого причинно-следственной связи между фактом возникновения вреда в виде ухудшения состояния здоровья и действиями ответчика.

Истицей указано, что ее группа инвалидности усугубилась с *** до *** группы в связи с обращением бывшего супруга в органы внутренних дел, стрессовой ситуацией в связи с вызовом участкового (повестка в <адрес обезличен>, л.д.12).

Имеющиеся в материалах дела выписные эпикризы о нахождении истца на излечении в ГУЗ «О. <номер обезличен>» <адрес обезличен> с диагнозом «***» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> сами по себе не указывают на развитие и течение указанной болезни вследствие каких - либо действий ответчика, в том числе вследствие возникновения у истицы стрессовых проявлений от действий ответчика и усугубления состояния ее здоровья от испытания стресса, а не по иным причинам (л.д.9,18, медицинская карта амбулаторного больного).

Кроме того, истице лечебным заведением выдано направление на ВК для усугубления группы инвалидности <дата обезличена>, т.е. до обращения Кондратюк Б.В. с заявлением в <адрес обезличен> <дата обезличена> с сообщением о преступлении, предусмотренном ст.*** УК РФ.

Следовательно ухудшение состояния ее здоровья, невозможность продолжения трудовой деятельности не связано с обращением бывшего супруга в органы полиции с заявлением.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Кондратюк И.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ею не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, а так же противоправность действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кондратюк И.А. к Кондратюк Б.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: