Дело №2-2500/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ешгиной Е.Г.

С участием прокурора: Отставновой Г.А.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева А.Ю. к ОАО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным талона предупреждения

У С Т А Н О В И Л:

Метелев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признании незаконным талона предупреждения от <дата обезличена>, выданного ему <данные изъяты>. Так же просил взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что работал <данные изъяты> ОАО, был уволен <дата обезличена> по собственному желанию. Указывает, что фактически причиной увольнения явилось оказание на него давления со стороны работодателя, увольнение было вынужденным.

Так же считает незаконным выдачу ему талона предупреждения <дата обезличена> заместителем начальника цеха и удержание с него <данные изъяты> премии, за то, что он вышел на работу не в той спецодежде. Указал, что с него не были затребованы объяснения, кроме того, он данного нарушения не совершал (л.д. 4-5, 121, том 1).

В судебном заседании Метелев А.Ю. доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме.

Представитель истца по ордеру от <дата обезличена> адвокат Горбунова С.Н (л.д. 79, том 1) позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>-юр-144 Шамсутдинова А.Р. (л.д. 22, том 1) исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 88-91, 174-175 том 1). Считает, что истцом не доказано, что работодатель оказывал на него давление при увольнении. Выдача талонов предупреждения – право работодателя при обнаружении совершенных работником нарушений, регламентирована локальным актом, требований по даче объяснений в нем нет. Работник, действительно, был не в установленной спецодежде. Кроме того, фактически работника не успели лишить премии и выплатили ее при увольнении, что подтверждается табуляграммой.

Так же считает, что Метелевым А.Ю. пропущен срок по обращению с требованием об увольнении, он был уволен <дата обезличена>, обратился в суд с иском <дата обезличена>, о чем указано в письменных возражениях. Считает, что причины пропуска срока, которые указал истец, не являются уважительными.

Истец Метелев А.Ю. признавал, что срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе им пропущен, просил его восстановить. Указал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на санаторном лечении, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> болел.

Представитель истца по ордеру от <дата обезличена> адвокат Горбунова С.Н (л.д. 79, том 1) позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено:

Метелев А.Ю. был принят на ОАО с <дата обезличена>, с <дата обезличена> переведен для постоянной работы <данные изъяты> (л.д.9-16, 42-53, 56-58, том 1).

<дата обезличена> Метелевым А.Ю. подано заявление о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата обезличена> (л.д. 54, том 1, подлинное заявление л.д. 110, том 1).

<дата обезличена> работодателем издано распоряжение <номер обезличен> о расторжении трудового договора с Метелевым А.Ю. машинистом дистрибутора по собственному желанию пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника (л.д. 55, том 1).

Представленное распоряжение подписано уполномоченным лицом (л.д. 59-62, том 1).

Заявление об увольнении написано лично Метелевым А.Ю., порядок увольнения работодателем соблюден.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Метелев А.Ю. ссылался, что на него оказывали давление Т.В.С., тем, что истребовал объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка. Ч.Ю.А. который предлагал уволиться по собственному желанию <дата обезличена>, <дата обезличена>. Пояснял, что при его разговоре с Ч.Ю.А. присутствовали М.С.В., Т.В.С. И.И.Ф.., Ш.В.А. Г.И.В.

В судебных заседаниях, все перечисленные истцом работники были допрошены в качестве свидетелей. Однако, доводы истца не подтвердили.

Так свидетель М.С.В. в судебных заседаниях <дата обезличена> года, <дата обезличена> года показал, что после выхода с больничного листа (<дата обезличена> года) Метелев просил у него работу полегче, он ему ответил, что с этим вопросом необходимо подойти к <данные изъяты> Ч.. При разговоре истца с Ч. он не присутствовал (л.д. 113, оборот, 181, том 1).

Свидетель И.И.Ф.в судебном заседании <дата обезличена> так же пояснил, что не присутствовал при разговоре Метелева и Ч., о том, что истец уволен, он узнал случайно (л.д. 114 оборот- 115, том 1).

Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что <дата обезличена> либо <дата обезличена> истец подошел к нему с бланком заявления на увольнения по собственному желанию. Метелев А.Ю. так же спрашивал у него работу полегче, говорил, что ему тяжело работать, так как проблемы со здоровьем, но у них других должностей не было. Он ему заявление не диктовал, полагает, что истец затруднялся в выборе причин формулировок на бланке. Потом он отнес заявление истца в приемную начальника цеха (л.д. 115, том 1).

Свидетель Т.В.С. в судебном заседании <дата обезличена> показал, что, действительно. <дата обезличена> просил истца написать объяснительную по поводу <данные изъяты>, которую затем забрал для рассмотрения <данные изъяты> Г. Поскольку нарушение было не большое, не имело последствий, объяснения остались у них, распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавалось.

Он не слышал, что бы на истца оказывалось давление по поводу увольнения (л.д. 115 оборот- 116, том 1).

Свидетель Ч.Ю.А. в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что после выхода с больничного истец пришел в диспетчерскую и сказал, что хочет уволится по собственному желанию. Помнит, что истец спрашивал про работу полегче. Отрицал, что оказывал на истца, а так же других работников, давление по поводу увольнения (л.д. 195 оборот- 196, том 1).

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании <дата обезличена> так же отрицал факт давления на истца по поводу увольнения.

При этом, все перечисленные свидетели характеризовали Метелева А.Ю. с положительной стороны, как квалифицированного работника, хорошего специалиста.

<дата обезличена> Метелеву А.Ю. была выдана грамота от имени <данные изъяты> ОАО за образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу и в связи с профессиональным праздником- <данные изъяты> а также премия (л.д. 85, том1), Метелев награждался и ранее (л.д. 83, том 1).

Помимо этого трудовой контракт с Метелевым был заключен непосредственно <данные изъяты> ОАО, что так же свидетельствует о высокой квалификации работника.

Сведения о Метелеве, как работнике ОАО, размещены в печатных изданиях. Указанная информация носит ознакомительный характер о трудовой деятельности истца, характеризует его с положительной сторона (л.д. 123-125, том 1).

Суд считает, что представленные доказательства опровергают доводы истца о том, что работодатель оказывал на него давление, стремился его уволить.

Так же по ходатайству истца судом в качестве свидетеля в судебном заседании <дата обезличена> был допрошен Б.Д.В.

Указанный свидетель показал, что при разговоре истца с Ч., он не присутствовал, со слов истца знает, что на него оказывалось давление работодателем по поводу увольнения. Сам он уволен с ОАО по собственному желанию. Пояснил, что на него так же оказывалось давление работодателем, поэтому он уволился (л.д. 180 оборот, том 1).

Свидетель К.А.Л.., допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> по ходатайству Метелева А.Ю. доводы истца об оказании на него давления не подтвердил (л.д. 181, том 1).

Оценив перечисленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что работодателем было оказано на него давление, в результате чего он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию

Суд не может принять показания свидетеля Б.Д.В. в качестве доказательства указанного истцом обстоятельства, поскольку данный свидетель не был непосредственным очевидцем данных фактов, о перечисленных событиях знает со слов истца. Сам свидетель уволен по собственному желанию, законность своего увольнения не оспаривал.

Помимо этого судом было установлено, что <дата обезличена> истец пришел в отдел кадров и исправил причину увольнения, с причины, что <данные изъяты> на причину - <данные изъяты> (л.д. 110, том 1) по совету специалиста по кадрам Б.Е.Ю.

Б.Е.Ю. была допрошена в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля, данный факт подтвердила. Подсказала, что при увольнении на <данные изъяты> работнику выплачиваются денежные средства из <данные изъяты>. Она давление на Метелева не оказывала, когда он указал данную формулировку (л.д. 181 оборот, том 1).

Суд усчитывает, что все указанные Метелевым в заявлении об увольнении от <дата обезличена> причины относятся к основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При указании причины <данные изъяты> повторная резолюция <данные изъяты> не нужна.

Так же суд считает, что заполнение бланка заявления об увольнении по собственному желанию, выданного истцу работодателем прав Метелева не нарушает. Поскольку работник заполняет бланк самостоятельно.

Так же суд учитывает, что <дата обезличена> после написания заявления об увольнении, <дата обезличена>, когда истец пришел в отдел кадров, Метелев А.Ю. имел реальную возможность отозвать свое заявление об увольнении, на что указывала сторона работодателя, свидетели. Однако, не сделал этого.

Данный факт свидетельствует о том, что истец желал уволиться по собственному желанию.

Между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение, что истец будет уволен без отработки, что так же согласуется с нормами трудового законодательства.

Сам факт, что <дата обезличена> истцом были написаны объяснения по поводу <данные изъяты>, прав истца на нарушает. Мер дисциплинарного взыскания к истцу работодателем по данному факту применено не было.

Доказательств наличия причинно- следственной связи между написанием объяснительной и увольнением истцом не предоставлено. Так же как не предоставлено доказательств наличия причинно следственной связи между выдачей талона предупреждения и увольнением, поскольку истец был уволен по собственному желанию.

Наличие у Метелева А.Ю. <данные изъяты>, непогашенного кредита не исключает расторжения трудового договора по собственному желанию, у истца возникло право на увольнение в связи с выходом на пенсию.

Довод истца о том, что он явился на работу <дата обезличена>, а рабочая смена у него <дата обезличена>, так как опасался, что работодатель его куда- либо переведет, а он не будет знать об этом, носит предположительный характер, на фактах не основан. Порядок перевода, перемещения регламентирован Трудовым кодексом Российской Федерации, его нарушения работодателем влечет наступления для работодателя неблагоприятных последствий, о чем работодатель - ОАО знает в силу закона.

Так же не основан на доказательствах довод истца, что он был уволен в связи с кражей на предприятии. Причина увольнения истца - собственное желание. Сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту нет. Указанные обстоятельства ответчиком не признавались.

Истец ссылался, что он был выписан из лечебного учреждения – <данные изъяты> до выздоровления по настоянию работодателя.

Данный довод истца так же был проверен судом.

Установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Метелев А.Ю. находился на излечении. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> стационарно, с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил лечение в дневном стационаре МУЗ <данные изъяты> г. Магнитогорска, выписан к труду с <дата обезличена> (л.д. 17, 29,41, том 1).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> Ю.Л.В. (в судебном заседании <дата обезличена>), <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты>, Г.Л.А. (в судебном заседании <дата обезличена>), <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> М.М.А., в качестве специалиста была допрошена <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> г. Магнитогорска <данные изъяты> г. Магнитогорска А.С.Е. (судебное заседание <дата обезличена>), к материалам дела была приобщена медицинская карточка из дневного стационара (л.д. 25-41, том 2).

Никто из перечисленных свидетелей не подтвердил довод истца, что на них было оказано давление со стороны работодателя Метелева - ОАО,, в результате чего истец был выписан из лечебного учреждения до прохождения курса лечения. <данные изъяты> Г.Л.А., <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> М.М.А. показали, что истец прошел полный курс лечения по своему заболеванию, а так же по сопутствующим заболеваниям, был вписан здоровым.

М.М.А. показала, что курс лечения по заболеванию истца составляет от 7 до 14 дней, Метелев находился на лечении <данные изъяты> дней. Все истории болезни подвергаются медицинской экспертизе, которая проводится страховыми экспертами, претензий к истории болезни истца не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста - <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> г. Магнитогорска <данные изъяты> г. Магнитогорска А.С.Е., <данные изъяты>, ознакомившись с медицинской документацией истца, пояснила, что истец был выписан обоснованно, курс лечения проведен полно, истец так же получил курс лечения по сопутствующим заболеваниям. Давление у истца на момент выписки нормализовалось, так же не было жалоб со стороны дыхательной системы, температура нормализовалась, сведения о повышении температуры отражены за вечер <дата обезличена>. Разъяснила, какие препараты для чего были назначены.

Показания специалиста согласуются с показаниями <данные изъяты>, а так же показаниями <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> медицинской карточкой истца.

Суд учитывает, что А.С.Е. не является работником МУЗ <данные изъяты> работником больницы (поликлиники) ОАО, врачей которых истец считывает заинтересованными.

Помимо этого после <дата обезличена> Метелев А.Ю. за медицинской помощью не обращался, обратился только <дата обезличена>, то есть спустя более месяца.

Действия <данные изъяты> Метелев А.Ю. так же не оспаривал. <дата обезличена> истец явился на работу самостоятельно, написал заявление.

Довод истца о том, что в справке лечащего врача Г.Л.А. указано, что у него имеется заключительный диагноз, следовательно, с данным диагнозом он и был выписан (л.д. 126, том 1), суд не может принять. Поскольку как пояснили врачи, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, специалиста в заключительном диагнозе при выписке указываются заболевания, которые были обнаружены, и по которым больной получил лечение. Это не свидетельствует о том, что заболевания имеются на день выписки, данные справки заполняются в соответствии с имеющимися требованиями.

Показания указанных лиц ничем не опровергнуты, согласуются с другими представленными суду доказательствами.

С учетом изложенного суд считает установленным, что истец был выписан <дата обезличена> из лечебного учреждения по выздоровлению, с <дата обезличена> должен был приступить к работе.

Следовательно, оснований для восстановления истца на работе нет.

Помимо этого суд считает, что Метелевым А.Ю. пропущен срок для обращения в суд.

О применении указанного срока было заявлено стороной ответчика.

Истец данный факт признал.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен <дата обезличена>, трудовая книжка Метелеву А.Ю. была выдана <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства признаются сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.

Метелев А.Ю. обратился в суд с иском <дата обезличена> (л.д. 4, том 1), то есть с пропуском срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ссылался, что причиной пропуска срока является нахождение его в санатории <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, болезнь с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истцом предоставлена справка, выданная <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты>. Из которой видно, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Метелев А.Ю. находился на санаторно- курортном лечении в санатории <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, ему проведено лечение, которое он перенес хорошо, выписан с улучшением (л.д. 23, том 1).

На запрос суда (л.д. 75, том 1) из МУЗ <данные изъяты> поступил ответ, что в связи с отсутствием путевок Метелев А.Ю. выкупал отдельные виды процедур через кассу в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> принимал медицинские услуги в санатории <данные изъяты> (л.д. 86).

Следовательно, путевка в санаторий Метелевым не приобреталась, санаторно-курортная карта отсутствует.

Установлено, что после выписки с больничного истцу не был рекомендован легкий труд, а так же санаторно- курортное лечение, что подтвердил лечащий врач, усматривается из медицинской карточки Метелева, данный факт признает сам Метелев.

С учетом изложенного суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых доказательств необходимости получения санаторно- курортного лечения в указанный период именно в данном санатории.

Так же не предоставлено доказательств невозможности обращения в суд в период до проездки в санаторий с <дата обезличена> по <дата обезличена>, установлено, что в этот период истец не болел, за медицинской помощью не обращался, а так же в период нахождения в санатории с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Установлено, что почта, направляемая из санатория, поступает в г. Магнитогорск, о чем свидетельствует ответ, полученный истцом по почте (л.д. 23, том 1). Заболевание, по поводу которого истец получал процедуры в санатории, не препятствует обращению в суд, обратного суду не доказано.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец на стационарном лечении не находился.

Согласно предоставленной суду справке в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Метелев А.Ю. наблюдался в кабинете <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Получал лечение (л.д. 127, том 1).

Истцом в соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых доказательств, что указанные заболевания препятствовали его обращению в суд, истец лечился амбулаторно.

Помимо этого истец был уволен <данные изъяты>, а заболел <дата обезличена>, то есть за сроками обращения в суд.

Исковое заявление могло быть направлено в суд по почте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, исковые требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не восстановлен на работе оснований для взыскания в его пользу оплаты времени вынужденного прогула нет.

Так как судом установлено, что работодателем не были нарушены права при увольнении, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который просил истец взыскать в связи с незаконным увольнением в силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

По требованиям о признании незаконным талона предупреждения.

<дата обезличена> <данные изъяты> М.С.В. Метелеву А.Ю. был выдан талон предупреждения за нарушение п. 4.1.5 ин. <дата обезличена>- 2008, согласно которому Метелев А.Ю. вышел на работу не в той спецодежде. Указано предложение, что данный случай необходимо разобрать на <данные изъяты> В качестве меры принятой к нарушителю указано – <данные изъяты>, данная запись сделана М.С.В. (л.д. 95, том 1).

В судебном заседании Метелев признал, что <дата обезличена> присутствовал на рабочем месте в костюме из х/б, пояснил, что в суконном костюме выполнять трудовые обязанности невозможно.

Однако, данный довод истца допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> машинисту дистрибутора в сталеплавильном производстве выдается в качестве средства индивидуальной защиты костюм из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур (л.д. 145, том 1).

В данном случае это суконный костюм, указанный костюм был выдан истцу (л.д. 146-151, том 1).

Никем не оспаривалось, что костюм из х/б огнестойким не является.

На выданный истцу суконный костюм имеется сертификат соответствия (л.д. 173, том 1).

Требования к суконному костюму указаны в карте аттестации рабочего места <данные изъяты> <номер обезличен>, утвержденной в <дата обезличена> году (л.д. 152-155, том 1), в инструкции по охране труда для <данные изъяты> (л.д. 164-165, том 1) нарушение которого и вменяется истцу.

Распоряжением ОАО от <дата обезличена> № ПС-403 было утверждено и введено в действие ПД ММК З-ООТиЗ -02-2010 «Положение о порядке начисления и выплаты премии работникам ОАО (л.д. 167-172, том 1).

В соответствии с п.5.3 которого, полное или частичное лишение премии работникам производится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований нормативных правовых и локальных актов, определяющих безопасную организацию и производство работ бригадирами, старшими рабочими, рабочими. В зависимости от тяжести проступка нарушителю снижается переменная часть оплаты труда по итогам работы за месяц от 10% до 100%.

В соответствии с Приказом ОАО от <дата обезличена> № ГД-113 введено в действие ПД ММК 3-ООТиПБ - 4.5.3-03-2011 «Положение о порядке применения и учета талонов предупреждения нарушений и несоответствий требованиям нормативно правовых и локальных нормативных актов» (л.д. 104-109, том 1).

Из пункта 4.1 указанного положения видно, что для регистрации потенциально - опасных действий работников (нарушений) и случае виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ими требований нормативных правовых или локальных актов, определяющих безопасную организацию и производство работ, используется система таловов предупреждения. Система талонов предупреждения используется также для регистрации принятых корректирующих предупреждающих действий по устранению причин выявленных несоответствий.

В соответствии с п. 7.1 Положения видно, что в зависимости от причины выявленного несоответствия (нарушения) и возможных последствий определяются корректирующие действия. Корректирующими действиями по выявленным несоответствиям (нарушениям) могут быть: в том числе лишение премии полностью или частично.

С перечисленными локальными актами Метелев А.Ю. ознакомлен (л.д. 166, том 1).

Суд читает, что предоставленные локальные акты, изданные работодателем, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение в том числе дисциплинарного взыскания.

Право работодателя привлечь работника к ответственности в случае совершения работником проступка неоспоримо. Однако, решение работодателя о наложении на работника взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно общеправовой ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Метелев, как <данные изъяты>, обязан был присутствовать на рабочем месте в суконном костюме. Что им не было выполнено.

Не является значимыми при рассмотрении заявленного спора, откуда у Метелева был костюм х/б.

Так же не могут быть приняты во внимание газеты с фотографиями, на которых, как указывал истец, <данные изъяты> присутствуют не в суконных костюмах (л.д. 186-193, том 1). Поскольку данный факт из предоставленных фотоснимков однозначно не усматривается, кроме того газеты датированы <данные изъяты> годом.

Требований по получению объяснений от работника локальные акты работодателя при выдаче талона- предупреждения не содержат.

Талон предупреждения дисциплинарным взысканием не является, не всегда влечет наступление неблагоприятных последствий для работника. Следовательно, истребование объяснений в данном случае – право работодателя.

Установлено, что по данному факту Метелев к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Довод истца о том, что все <данные изъяты> ходят в костюмах х/б не может быть учтен судом, поскольку требования по спецодежде к данной категории работников изложены в нормативной документации. Как пояснил работодатель, подтвердили свидетели, к работникам применяются меры при нарушении данных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что талон предупреждения работодателем был выдан истцу обоснованно.

Помимо этого суд учитывает, что сам по себе выданный талон предупреждения без применения каких- либо корректирующих и предупреждающих действий по устранению причин выявленных несоответствий и нарушений применяемых работодателем к работнику прав работника не нарушает.

Решение вопроса о лишении премии в связи с выданным талоном предупреждения отнесено к компетенции <данные изъяты> Ч.Ю.А. а не <данные изъяты> - М.С.В.

С учетом изложенного суд считает, что лишение премии истца на основании записи в талоне предупреждения о лишении премии, сделанной М.С.В. необоснованно.

Суду предоставлен приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> об уменьшении премии, за <данные изъяты> года во исполнение распоряжений в том числе и Метелеву А.Ю. на 100% (л.д. 135-138, том 1). Распоряжение издано уполномоченным лицом.

Работодатель признавал, что распоряжение о лишении премии было издано позже увольнения истца.

Истец указанное распоряжение не оспаривал.

В судебном заседании <дата обезличена> Ч.Ю.А. пояснил, что работники, которым выданы талоны предупреждения, в конце месяца могут подойти к нему и обсудить этот вопрос. По результатам указанного обсуждения им решается вопрос о применяемых к нарушителям мерах. Метелев к нему по данному талону предупреждению не подходил, поэтому было принято решение о лишении истца премии в размере 100%.

Однако суд учитывает, что с <дата обезличена> истец находится на больничном, а с <дата обезличена> был уволен. Следовательно, не мел возможности подойти к <данные изъяты> для обсуждения данного вопроса.

С учетом изложенного суд считает, что лишение премии истца на 100% в данном случае произведено работодателем в нарушение действующего законодательства, требований локальных актов, а так же конкретных обстоятельств дела.

Как пояснял представитель ответчика, поскольку распоряжения от <дата обезличена> было издано фактически после увольнения Метелева, премия была начислена и выплачена работнику.

Данный факт подтверждается табуляграммой истца за <дата обезличена> года, из которой видно, что ему было произведено работодателем начисление премии за отработанный <дата обезличена> месяц <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 162, том 1).

Истец не оспаривал получение заработной платы, в том числе с указанной премией в указанной в табуляграмме сумме, данный факт подтверждается документально (л.д. 163, том 1).

Метелев пояснял, что вторая премия <данные изъяты> рублей, отраженная в табуляграмме была ему выдана <данные изъяты>, что не оспаривал работодатель.

Довод истца о том, что сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является оплатой больничного, ничем не подтвержден, больничный истцу начислен и оплачен отдельно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что так же подтверждается табуляграммой и нечем не опровергается.

Доказательств, опровергающих указанную табуляграмму суду не предоставлено. Суд принимает табуляграмму в качестве доказательства выплаты истцу премии, поскольку она ничем не опровергается, согласуется с другими доказательствами по делу, пояснениями ответчика, распоряжением о лишении премии, которое было издано позже увольнения работника, сведениями о перечислении истцу денежных средств.

Как пояснял истец, он оспаривает талон предупреждения в связи с тем, что его лишили премии на 100%.

Истцом не предоставлено доказательств, что премия ему должна быть выплачена в большем размере, установлено, что за <дата обезличена> года истцом отработано <данные изъяты>. Кроме того, Метелев не оспаривал размер начисленной премии, иного расчета суду не предоставил, требования материального характера о взыскании премии не заявлял.

Пояснил, что просит только признать незаконным талон предупреждения в данной части, а работодатель произведет начисление премии самостоятельно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактического нарушения прав истца в связи с выдачей талона предупреждения не последовало. Поскольку премия была ему начислена и выдана в полном объеме.

Суд защищает только нарушенное право, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае право истца нарушено не было, премия за <дата обезличена> месяц <дата обезличена> года Метелеву А.Ю. работодателем фактически была начислена и выплачена работнику при окончательном расчете.

Оснований для признания талона предупреждения незаконным у суда не имеется, так как выданный талон предупреждения прав истца не нарушает.

В удовлетворении исковых требований в данной части так же следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска Метелеву А.Ю. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Метелева А.Ю. к ОАО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным талона нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: