Дело № 2-2289/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.А. к Шикуновой М.М. о взыскании суммы по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Юсуповой (после заключения брака Шикунова) М.М. о взыскании суммы по договору поручения.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил с Шикуновой М.М. договор поручения, в соответствии с которым передал последней для продажи автомобиль <марка> стоимостью <сумма> рублей.

Шикунова М.М. обязалась возвратить денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в срок до <дата>.

Обязательство по возврату денежных средств Шикунова М.М. не исполнила.

Просит взыскать с нее <сумма> рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины ( л.д. 5-6).

В результате неоднократного уточнения требований просит взыскать с Шикуновой М.М. долг <сумма> рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей ( л.д. 58-59, 76).

Истец Колесников А.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Пояснил, что подал объявление о продаже автомобиля. К нему обратилась Шикунова М.М. со своим знакомым с предложением приобрести автомобиль.

В качестве задатка ему передали <сумма> рублей <дата>.

<дата> он передал автомобиль Шикуновой М.М., которая обязалась возвратить ему деньги в размере <сумма> рублей в срок до <дата>.

Доверенность на продажу автомобиля не выдавал. Предполагалось, что Шикунова М.М. найдет покупателя и они все вместе оформят договор купли-продажи.

В качестве вознаграждения предполагалась сумма сверх <сумма> рублей, вырученная от продажи машины.

<дата> он обратился к Шикуновой М.М. за деньгами и узнал, что автомобиль забрал знакомый Шикуновой М.М., деньги за автомобиль ей не передал.

Впоследствии он узнал, что автомобиль продан, а его подпись в договоре купли-продажи подделана.

Не желает заниматься возвратом автомобиля, просит взыскать с Шикуновой М.М. денежные средства.

Представитель истца Тодорова О.В., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 10), доводы Колесникова А.А. поддержала.

Ответчик Шикунова М.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 90).

Ранее представила отзыв, из которого следует, что она иск не признает, т.к. договор поручения не заключала, сделку по продаже автомобиля Колесникова А.А. не совершала, поэтому у нее отсутствует обязанность по передаче денежных средств ( л.д. 66-67).

Представитель ответчика Гареев М.М., действующий на основании доверенности от <дата> ( л.д. 57), иск не признал. Пояснил, что договор поручения не заключался. Из представленной расписки не следует, что у Шикуновой М.М. имеются обязательства перед Колесниковым А.А.

Полагает, что Колесников А.А. избрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № <номер>, приходит к выводу, что иск Колесникова А.А. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Установлено, что Юсупова (Шикунова) М.М. взяла на продажу автомобиль <марка>, деньги обязалась возвратить <дата>, о чем выдала расписку ( л.д. 20).

Как пояснили стороны, речь в расписке шла об автомобиле, принадлежащем Колесникову А.А.

Факт передачи автомобиля Колесниковым А.А. подтверждается объяснением Юсуповой (Шикуновой) М.М., данным ею в рамках уголовного дела <дата> (л.д. ).

Из этого же объяснения следует, что автомобиль <марка> передан Г.Ш., который уплатил задаток <сумма> рублей Колесникову А.А.

Данное обстоятельство не оспаривается Колесниковым А.А.

Установлено, что Колесников А.А. доверенность на продажу автомобиля Шикуновой М.М. не выдавал, вместе с тем в расписке Шикуновой (Юсуповой) М.М. содержится обязательство по продаже автомобиля и возврате денежных средств Колесникову А.А. в срок до <дата>.

Из расписки следует, что стороны оговорили условие о продаже Шикуновой (Юсупова) М.М. автомобиля <марка> за <сумма> рублей, а деньги она обязалась передать Колесникову А.А.

Суд полагает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора поручения по продаже автомобиля.

Никаких иных договоров стороны не заключали, поэтому возникшее обязательство следует считать обязательством, вытекающим из договора поручения.

Установлено, что денежные средства в размере <сумма> рублей Колесникову А.А. не переданы.

Доводы представителя ответчика о том, что в расписке отсутствует фамилия Колесникова А.А., несостоятельны.

Факт нахождения расписки у Колесникова А.А. свидетельствует о том, что Шикунова М.М. должна была совершить сделку в его интересах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Шикунова М.М. обязательство по передаче денежных средств не исполнила, то следует взыскать с нее в пользу Колесникова А.А. <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по возврату денежных средств возникло у Шикуновой М.М. <дата>.

Колесников А.А. просит взыскать с нее проценты за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> копейки за 1075 дней просрочки.

Суд полагает, что период с <дата> по <дата> содержит 1074 дня просрочки.

Размер процентов составит <сумма> рублей (<сумма> х 8,25% х 1074 : 360).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных требования.

Так с Шикуновой М.М. в пользу Колесникова А.А. следует взыскать государственную пошлину в размере <сумма> рубль.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату сулуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Колесников А.А. оплатил услуги представителя в размере <сумма> рублей, которые должны быть ему возмещены за счет Шикуновой М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шикуновой М.М. пользу Колесникова А.А. денежные средства в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего взыскать <сумма> (<сумма>) рублей <сумма> копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов Колесникову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: