Дело № 2-2861/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой А.О., при секретаре Гирфановой Г.Г., ознакомившись с гражданским делом по иску ОАО «М. » к Отт А.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «М. » обратилось с иском к Отт А.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением в сумме 97 100,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3992,60 руб., неустойки в размере 97100,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5163,88 руб.

Местом нахождения ответчика истец, согласно искового заявления, указал <адрес обезличен> – адрес регистрации до 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественно проживания.

До судебного разбирательства от ответчика Отт А.Н. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, в обоснование которого указано, что на момент предъявления иска ОАО «М. » ответчик был зарегистрирован и фактически проживал и проживает по настоящее время по адресу: <адрес обезличен>. В подтверждение тому в материалы дела представлена копия паспорта Отт А.Н. , справка ЖЭУ <номер обезличен> ОАО «Л. ».

В судебное заседание ответчик Отт А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ОАО «М. » Матвеева Л.В. возражала против направления дела по подсудности, поскольку судом оно принято с соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора. Местом исполнения ученического договора является место нахождение истца – ОАО «М. », <адрес обезличен>.

Суд полагает, возражения представителя истца несостоятельными, поскольку непосредственно в самом ученическом договоре с Отт А.Н. от <дата обезличена> место его исполнения на территории <адрес обезличен> четко не определено. Оснований для принятия дела к производству в порядке ст. 29 ч.9 ГПК РФ у суда не было.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно было принято производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика на момент принятия дела к своему производству Орджоникидзевским судом г. Магнитогорска расположено в <адрес обезличен>, дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, его следует передать на рассмотрение Люберецкому городскому суду Московской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2861/2011 по иску ОАО М. » к Отт А.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением в Люберецкий городской суд Московской области (140005, Московская область г. Люберцы ул. Кирова,24) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Судья: