Дело № 2-2528/11 РЕШЕНИЕ <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Каримовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЧИБ "Ч" (открытое акционерное общество) к Сафроновой И.М., Мурееву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АЧИБ "Ч" (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Сафроновой И.М., Мурееву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что <дата> между Банком и Муреевым В.Ю. заключен кредитный договор <номер> о предоставлении последнему кредита в сумме <сумма> рублей на срок до <дата> под 15 % годовых. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена процентная ставка 60 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> модель двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, № шасси отсутствует, № кузова <номер>, серо-зеленого цвета, принадлежащего Мурееву В.Ю. Заложенный автомобиль Муреевым В.Ю. реализован без согласия Банка Сафроновой И.М. <дата> между Банком и Муреевым В.Ю. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, увеличен размер процентной ставки дол 17 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Муреева В.Ю. образовалась задолженность в размере <сумма> рублей. Просит взыскать с Муреева В.Ю. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенные автомобиль, возместить за счет Муреева В.Ю., Сафроновой И.М. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6). Представитель истца – Дегтярь М.Б., действующий на основании доверенности <номер> от <дата> (л.д. 88), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчик Сафронова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом( л.д. 161). Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, т.к. автомобиль приобрела на законных основаниях на рынке, не знала, что автомобиль заложен Банку. Ответчик Муреев В.Ю. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал. Сообщил, что за открытие ссудного счета уплатил Банку <сумма> рублей. Машину продал после того как ему ее разбили. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Муреевым В.Ю. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму <сумма> рублей на приобретение автомобиля под 15 % годовых сроком до <дата> (л.д. 9-11). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> между Банком и Муреевыи В.Ю. <дата> заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, модель двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, № шасси отсутствует, № кузова <номер>, серо-зеленого цвета, принадлежащего Мурееву В.Ю. ( л.д. 12-13). <дата> стороны заключили дополнительные соглашения к указанному кредитному договору т договору залога, которыми повысили процентную ставку за пользование кредитом до 17 % годовых ( л.д. 14-15). Составлен новый график платежей ( л.д. 16). Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Мурееву В.Ю. сумму кредита в размере <сумма> рублей, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д. 18). Как следует из выписки по движению средств по счету, просрочки у Муреева В.Ю. начались в <дата> и допускались на протяжении всего действия кредитного договора ( л.д. 64). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мурреев В.Ю. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и у Банка имеется необходимость требовать исполнения обязательств. Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности Муреева В.Ю. по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <сумма> рублей, в том числе: -просроченный кредит – <сумма> рублей; -проценты по просроченному кредиту – <сумма> рублей; -неустойка по просроченному кредиту, начисленная в <дата> – <сумма> рубля; -неустойка по просроченным процентам, начисленная в <дата> – <сумма> рубля; -неустойка по просроченному кредиту за период с <дата> по <дата> – <сумма> рублей; -неустойка по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> – <сумма> рубля ( л.д. 17, 19-43). Ответчик Муреев В.Ю, представленный расчет задолженности не оспаривал. Вместе с тем установлено, что за открытие ссудного счета в соответствии с п. 4.4. кредитного договора Мурреев В.Ю. уплатил Банку комиссию в размере <сумма> рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 4.4. кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с Муреевым В.Ю. об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <сумма> рублей, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (комиссии) не возникло. Следует засчитать в счет погашения возникшей у ответчика задолженности по просроченному кредиту сумму уплаченной комиссии, размер задолженности составит <сумма> рублей ( <сумма> – <сумма>). При таких обстоятельствах суд полагает, что следует взыскать с Муреева В.Ю. в пользу Банка указанную выше задолженность за исключением <сумма> рублей. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет свою силу. Поэтому доводы Сафроновой И.М. о том, что она приобрела заложенный автомобиль на законных основаниях и не знала, что он в залоге, юридического значения не имеют. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Муреевым В.Ю. по кредитному договору <номер> от <дата>, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, модель двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, № шасси отсутствует, № кузова <номер> серо-зеленого цвета, принадлежащий Сафроновой И.М. Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. Учитывая, что задолженность ответчика Муреева В.Ю., суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <сумма> рублей согласно отчету по определению рыночной стоимости (л.д. 94). Ответчики своего отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля не представили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <сумма> рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с ответчика Муреева В.Ю. в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере <сумма> рублей, с ответчика Сафроновой И.М. – <сумма> рублей за оценку автомобиля и требование неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск АЧИБ "Ч" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Муреева В.Ю. в пользу АЧИБ "Ч" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, в том числе: -<сумма> рублей <сумма> копеек - задолженность по кредиту; -<сумма> рублей <сумма> копеек – проценты; -<сумма> рублей <сумма> копеек – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> копейки, а всего взыскать <сумма> (<сумма>) рублей <сумма> копеек. Обратить взыскание на автомобиль <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, модель двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, № шасси отсутствует, № кузова <номер> серо-зеленого цвета, принадлежащий Сафроновой И.М., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля <сумма> рублей. Взыскать с Сафроновой И.М. в пользу АЧИБ "Ч" (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма> рублей, расходов по оценке автомобиля <сумма> рублей, а всего взыскать <сумма> рублей. В остальной части иска о взыскании задолженности АЧИБ "Ч" (открытое акционерное общество) отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ