Дело № 2 – 2860 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С. »» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С. »» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на него было незаконно наложено дисциплинарное взыскание, а приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> он был уволен за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Просит признать незаконными наложенные на него указанными приказами дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в должности охранника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей. В обоснование иска в дальнейшем дополнил, что в порядке самозащиты своих прав отказался от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и опасной для его жизни и здоровья (л.л.4-6, 148-150).

Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> истцу в иске отказано (л.д.226-237).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по иску Лебедева А.В. к ООО «С. » о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в части восстановления Лебедева А.В. на работе вынесено новое решение – восстановить Лебедева А.В. в должности охранника <номер обезличен> разряда в ООО С. с <дата обезличена>, решение в части взыскания оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отправлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.274-280).

В судебном заседании Лебедев А.В., его представитель, допущенный к участию в деле в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, Ушков Ю.В. исковые требования в части оплаты за период вынужденного прогула поддержали за период с <дата обезличена> по день восстановления на работе <дата обезличена>, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, компенсировать расходы на представителя в сумме 21000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО С. – Шушарин А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования в части оплаты вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 73 949,96 рублей признал, просил принять признание иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Относительно требований о компенсации морального вреда сообщил, что полагает сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и необоснованна, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, завышены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лебедева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок.

Порядок определения среднего заработка применялся судом на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.03г. № 213.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ООО С. <дата обезличена> с Лебедевым А.В. был заключен трудовой договор, Лебедев А.В. принят учеником охранника.

<дата обезличена> приказом <номер обезличен> он переведен охранником <номер обезличен> разряда.

<дата обезличена> работодателем был издан приказ <номер обезличен> о расторжении с истцом трудового договора по п.5.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, следовательно, с ответчика пользу истица следует взыскать оплату времени вынужденного прогула со дня следующего за изданием приказа об увольнении. Поскольку день увольнения считается последним рабочим днем.

Установлено, что работник не выполнял трудовые функции с <дата обезличена> по <дата обезличена> по вине работодателя.

Время вынужденного прогула следует считать с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В материалы дела представлена справка предприятия <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что средний заработок Лебедева А.В. за 12 месяцев составляет 14861,30 руб. (л.д.76).

В качестве доказательства размера оплаты труда следует принять представленный в материалы дела представителем ответчика расчет среднего заработка Лебедева А.В., где среднечасовой заработок составляет 96,92 рублей.

Указанный расчет судом проверен (178 335,65/1 840 = 96,92 руб.).

Задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 73949,96 руб.

Расчет сторонами не оспорен, представитель истца в части взыскания оплаты периода вынужденного прогула в сумме 73 949,96 рублей признал, о чем имеются его подписи в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ему судом разъяснены.

        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        В судебном заседании установлено, что имело место незаконное лишение возможности работника трудиться, вследствие чего работник не имел средств к существованию.

Суд считает, что лишение права на труд противоречит закону. Указанные бездействия работодателя неправомерны, влекут нравственные страдания, переживания, чувство незащищенности, страха за будущее.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период лишения возможности работника трудиться. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае так же бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает сумму морального вреда 20000,00 рублей явно завышенной, и считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы Лебедева А.В. по оплате услуг представителя в размере 21000,00 рублей (договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, дополнительное соглашение от <дата обезличена>) не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Представитель истца, согласно протоколам судебных заседаний, участвовал в судебном заседании дважды <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.158-175, 217-224), выступления в обоснование иска, подготовленная письменная речь для стадии прений сторон, а так же подготовленная им кассационная жалоба имеют ссылки на одни и те же нормативные акты, исполнены в одном стиле, идентичными фразами.

Кроме того, судом учитывается, что представитель истца один раз участвовал в заседании суда второй инстанции <дата обезличена> (л.д.272). Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда доводы иска и кассационной жалобы о предоставлении истцу работы, не соответствующей трудовому договору и законодательству РФ, для подготовки которых у представителя истца затрачено значительное количество времени, признаны необоснованными.

На основании изложенного, суд полагает разумной сумму подлежащей взысканию с ООО С. в качестве оплаты услуг представителя в пользу истца 10000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула представителем Общества с ограниченной ответственностью С. Шушариным А.А.

Исковые требования Лебедева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С. в пользу Лебедева А.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 73 949,96 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С. в пользу Лебедева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С. в пользу Лебедева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: