<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Садрутдинове Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.П. к Комаровой К.И., Чернецовой Т.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Л.П. обратилась в суд с иском к Комаровой К.И., Чернецовой Т.Н. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, определении порядка пользования указанной квартирой. Просит вселить ее в квартиру, определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование комнату <номер> площадью 12,4 кв.м., а ответчикам предоставить комнату <номер> площадью 25,4 кв.метра.

В обоснование иска указала, что она является собственником 5/12 долей в квартире <номер> в доме <номер> на <адрес> в г. Магнитогорске, Комарова К.И. является собственником 1/12 доли, Чернецова Т.Н. – собственником ? доли в этой же квартире. Ответчики отказываются решить мирным путем вопрос об определении порядка пользования квартирой. Предлагали ей выкупить ее долю за <сумма> рублей, однако, спорная квартира стоит <сумма> рублей. Пояснила, что в долевой собственности имеет также доли в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске, однако, в этой квартире проживают ее дети.

В судебном заседании Комарова Л.П. и ее представитель- Пичугина Е.В., действующая в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Комарова Л.П. пояснила, что в спорной квартире проживают Комарова К.И. и ее внучка с сожителем.

Ответчики Комарова К.И., Чернецова Т.Н. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Чернецовой Т.Н. – Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности от <дата>, иск не признал, указывая, что истица проживает в квартире по <адрес> в г. Магнитогорске, в спорном жилом помещении не нуждается, злоупотребляет своим правом на жилое помещение. Ответчики предлагают ей выкупить ее долю в спорной квартире за <сумма> рублей и переоформить право собственности в 1/18 доле Комаровой К.И. в квартире по <адрес> на истца. Пояснил, что в квартире проживают только ответчики.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу, что исковые требования Комаровой Л.П. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Комарова Л.П. в 5/12 доле, Комарова К.И. в 1/12 доле, Чернецова Т.Н. в ? доле являются собственниками квартиры № <номер> дома № <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске (свидетельства о государственной регистрации права (л.д. ).

В спорной квартире зарегистрирована только Комарова К.И. (справка л.д. 42).

Комарова Л.П., как собственник 5/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет право пользования и владения квартирой, она производит оплату своей доли, с ней заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>. Ответчики препятствуют в проживании истца в квартире, утверждают, что истица имеет другое жилое помещение. Ключей от спорной квартиры Комарова Л.П. не имеет. Комарова Л.П. пояснила, что по месту ее регистрации проживают ее дети, с которыми она проживать не желает.

Доводы ответчиков, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истица имеет долю в другом жилом помещении и проживает в нем, не могут быть приняты судом во внимание, так как в противном случае собственник лишается права владеть и пользоваться своей собственностью. Доля истицы является значительной. Кроме того, ответчик Чернецова Т.Н., имея на праве собственности дом и земельный участок по <адрес> в г. Магнитогорске и долю в спорной квартире, проживает и пользуется спорной квартирой <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.

При таких обстоятельствах исковые требования Комаровой Л.П. о вселении ее в указанную квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что стороны не достигли согласия по порядку пользования квартирой по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске, из которого следует, что жилая площадь указанной двухкомнатной квартиры составляет 37,8 кв.м. То есть, жилая площадь на каждого из собственников квартиры распределяется в соответствии с долями следующим образом: Комарова Л.П. – 15,75 кв.м, Комарова К.И.- 3,15 кв.м, Чернецова Т.Н. – 18,9 кв.метра.

Комарова Л.П. просит предоставить ей в пользование комнату № <номер> площадью 12,4 кв.м., что меньше, приходящейся на ее долю жилой площади, а ответчикам просит предоставить в пользование комнату № <номер> площадью 25,4 кв. метра. Истица настаивает на указанном ею порядке пользования жилой площадью, считает, что ее права не будут нарушены.

Суд считает, что ее требования о порядке пользования спорной квартирой по ее исковым требованиям подлежат удовлетворению.

Комната № <номер> имеет площадь 25,4 кв. метра, Комарова К.И. является матерью Чернецовой Т.Н., им будет предоставлена комната больше приходящихся на их доли жилой площади, жилищные права ответчиков при этом не нарушаются. Местами общего пользования стороны должны пользоваться совместно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование истца комнату № <номер> площадью 12,4 кв.м., а в пользовании ответчиков –комнату № <номер> площадью 25,4 кв.метра, места общего пользования и подсобные помещения оставить в общем пользовании.

На основании п.1, 2 ст.247, п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комаровой Л.П. к Комаровой К.И., Чернецовой Т.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Комарову Л.П. в квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.

Определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. Комарова Л.П. пользуется комнатой № <номер> площадью 12,4 кв. метра, Комарова К.И. и Чернецова Т.Н. пользуются комнатой № <номер> площадью 25,4 кв.метра.

Местами общего пользования Комарова Л.П., Комарова К.И., Чернецова Т.Н. пользуются совместно.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись/