Дело №2-2295/2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцева Е.В. к Петрову В.В., Наумкиной О.В., Миненко В.Н. о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Колмогорцев Е.В. обратился в суд с иском к Петрову В.В., Наумкиной О.В., Миненко В.Н. о взыскании солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска с него, Петрова В.В., Наумкиной О.В., Миненко В.Н. в пользу Банка солидарно были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из его заработной платы в пользу Банка было удержано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в рамках исполнения данного решения суда. С него так же удержана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу РОСП.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Колмогорцев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Петров В.В., Наумкина О.В., Миненко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 165-167). Петров В.В., Наумкина О.В. представили письменные возражения, с требованиями не согласны, поскольку решение суда полностью не исполнено (л.д. 67,68). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по с Петрова В.В., Наумкиной О.В., Миненко В.Н., Колмогорцева Е.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кредитный договор <номер обезличен>, заключенный между Банком и Петровым В.В. расторгнут.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 69-73).

На основании указанного решения суда судебным приставом- исполнителем РОСП <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колмогорцева Е.В. взыскателя Банка, сумма долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника Колмогорцева Е.В..

Копия исполнительного документа, постановление судебного пристава- исполнителя, направлены главному бухгалтеру ОАО (л.д. 49).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем РОСП г. Магнитогорска <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в Колмогорцева Е.В. в связи с неисполнением исполнительного документы, отсутствием уважительных причин для неисполнения (л.д. 51).

Банком в адрес судебного пристава- исполнителя РОСП г. Магнитогорска было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в отношении Колмогорцева Е.В. в связи с тем, что долг по исполнительному листу, выданному Правобережным районным судом г. Магнитогорска погашен полностью (л.д. 53).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем РОСП района г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Колмогорцева Е.В., взыскателя Банка, размер долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 60).

Как видно из справки, предоставленной ОАО из заработной платы Колмогорцева Е.В. по исполнительному листу <номер обезличен> года от <дата обезличена> удержано в счет погашения долга по кредитному договору в пользу Банка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании постановления от <дата обезличена> из заработной платы Колмогорцева Е.В. удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 63).

Суд принимает указанную справку в качестве доказательства, поскольку она исходит от уполномоченного органа, иных доказательств, опровергающих указанное, суду не предоставлено.

Банком Российской Федерации была предоставлена справка, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года с Колмогорцева Е.В. по кредитному договору <номер обезличен> согласно исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> было произведено удержание на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем предоставили платежные поручения (л.д. 86, 87-149, 153).

Истец пояснил, что суммы, указанные в графике поступлений от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей (л.д. 86) он с ответчика не взыскивает, поскольку указанную сумму должен был Петрову.

Судом установлено, что разница в сумме удержаний из заработной платы Колмогорцева Е.В. и суммой поступивших удержаний из заработной платой в Банк в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возникла в результате того, что ОАО» из заработной платы Колмогорцева Е.В. в <дата обезличена> года произвел удержание в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 83, 106-110, 150), а <дата обезличена> в Банк поступила сумма – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Установлено, что работодатель истца - ОАО перечислял денежные средства согласно списка, в котором был, в том числе Колмогорцев, через Банк ОАО, общая сумма согласно списка составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Именно указанная сумма была получена Банком ОАО, при этом сумма поступила без списков, списки ОАО были направлены в Банк самостоятельно. Сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была перечислена Банком ОАО Банк платежным поручением (л.д. 106,107,157,158).

Поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору солидарными должниками погашена в полном объеме. Следовательно, требования поручителя о взыскании исполненного им по договору заявлены обоснованно.

Однако, суд считает правильным взыскать сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку именно данная сумма была засчитана Банком в качестве платежа по кредитному договору, заключенному в Петровым В.В..

Так же суд считает, что оснований для взыскания солидарно с должника, других поручителей суммы исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не имеется. Поскольку указанная сумма задолженностью по договору не является. Была взыскана в Колмогорцева Е.В. в связи с виновным неисполнением решения суда. Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям - по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Колмогорцева Е.П. к Петрову В.В., Наумкиной О.В., Миненко В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.В., Наумкиной О.В., Миненко В.Н. в пользу Колмогорцева Е.В. солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Петрова В.В., Наумкиной О.В., Миненко В.Н. в пользу Колмогорцева Е.В. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: