Гражданское дело № 2- 2592/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

с участием пом. прокурора Пестряковой Н.А.

при секретаре Коробовой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.С. к Назаренко В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.С. обратился в суд с иском к Назаренко В.В. о выселении из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании протокола № 60 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Назаренко В.В. – бывший собственник квартиры, проживает в ней, пользуется указанным имуществом, освобождать квартиру не намерен, с регистрационного учета не снимается. Считает, что право пользования спорным жилым помещением у Назаренко В.В. прекращено в силу закона, в связи с чем, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Просит взыскать с ответчика судебные расходы, из них: по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг за оформление доверенности, в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10350 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца, Окунев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик, Назаренко В.В. исковые требования не признал. Считает, что в настоящее время у истца не имеется соответствующих полномочий на предъявление иска о его выселении. Он обратился в суд с иском о признании торгов по продаже квартиры не действительными, в иске ему отказано, однако решение суда не вступило в законную силу. Считает, что результаты рассмотрения гражданского дела по оспариванию торгов, в кассационной инстанции, могут повлиять на его права.

Кроме того, не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

Представитель ответчика, Локтионов Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Назаренко В.В.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Пестряковой Н.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Максимов А.С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес обезличен> на основании протокола № 60 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 6-7).

Право собственности Максимова А.С. в отношении спорного жилого помещения зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем произведена государственная регистрация права от 25.08.2011г. (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи, указанное жилое помещение передано Максимову А.С. (л.д. 8).

Назаренко В.В. – бывший собственник спорного жилого помещения (л.д. 6 оборот), согласно данным поквартирной карточки, по настоящее время состоит в нем на регистрационном учете (л.д. 21).

Каких-либо соглашений, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиком, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования собственника спорного жилого помещения следует удовлетворить, поскольку жилищные права ответчика на данное помещение утрачены.

Ответчик членом семьи истца не является, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Максимову В.В. Следовательно, для ответчика право пользования жилым помещением должно быть прекращено. Регистрация ответчика препятствует стороне истца в реализации права собственности.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы стороны истца о не согласии с исковыми требованиями, ввиду невступления решения суда о признании торгов недействительными в законную силу, не имеют правового значения для существа разрешаемого спора.

Максимовым А.С. заявлено требование о взыскании с противной стороны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10350 рублей.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с Назаренко В.В. в пользу Максимова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с Назаренко В.В. в пользу Максимова А.С. следует взыскать расходы по отплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова А.А. удовлетворить.

Выселить Назаренко В.В. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Назаренко В.В. в пользу Максимова А.С. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: