Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сальковой Я.А. к Сахибгареевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Салькова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахибгареевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ИП Сальковой Я.А. и ответчицей был заключен трудовой договор <номер обезличен>, по которому ответчица принята на работу в качестве продавца, а также договор о полной материальной ответственности.

При проверке товарно – материальных ценностей выявлена недостача на сумму 103460,50 рублей. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 103460,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269,21 рублей (л.д. 7-9).

Истец Салькова Я.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что с истцом ответчица состояла в трудовых отношениях, в силу занимаемой должности с ней обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно она подлежит привлечению к таковой в полном размере установленного материального ущерба, недостача выявлена при передаче отдела в магазине «П. », расположенного в <адрес обезличен>. Табель рабочего времени не велся, о том, что недостача выявлена в период работы Сахибгареевой С.А., свидетельствуют записи в тетради истца. При выявлении недостачи Сахибгареева С.А. присутствовала, поясняла, что ей неизвестно, почему имела место недостача, объяснение с работника не требовала, т.к. работали на доверии.

Ответчик Сахибгареева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, с суммой недостачи не согласилась, пояснила, что расписку написала, т.к. была расстроена. Ревизия в магазине не производилась, кассового аппарата не было, при продаже товаров чеки не выдавались, по окончании рабочего дня считалась только денежная наличность и передавалась истице. Передача товара в магазине от одного продавца к другому производилась еженедельно при пересчете фактического наличия товара, с приходными документами и расходом за истекший период сравнения не проводилось. Фактический остаток товара документально не отображался, продавец, принимавший смену с ним под роспись не ознакамливался. Продавец за период рабочей недели принимал поставленный товар расписывался в товарных накладных, но товар в отдел не оприходовал, рабочая тетрадь продавца не велась, кассовая книга тоже, за период работы она брала в счет заработной платы продукты в магазине, что отражалось в долговой тетради. С актом ревизии ее не знакомили, ИП Салькова Я.А. ознакомила ее со своими расчетами по недостаче. Причину ее возникновения ответчица указать не могла, письменное объяснение не писала, его никто не истребовал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сальковой Я.А. к Сахибгареевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установлено, что Салькова Я.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дата обезличена> (л.д.12).

Согласно представленных документов <дата обезличена> ИП Сальковой Я.А. с Сахибгареевой С.А заключены:

- трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> бессрочный, согласно которому Сахибгареева С.А. принята на должность продавца с оплатой труда в месяц в размере 5 250 рублей(л.д.10);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена>, согласно которому работник - Сахибгареева С.А. несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для исполнения обязанностей по занимаемой должности, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д. 11).

Вместе с тем в судебном заседании стороны сообщили, что договор о полной материальной ответственности и трудовой договор от <дата обезличена> был фактически подписан перед прекращением работы Сахибгареевой С.А. в магазине в <дата обезличена>. Следовательно, в изложенные в иске периоды возникновения недостачи, ответчица материально ответственным лицом не была.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Судом из пояснений сторон установлено, что в нарушение ст.247 ТК РФ комиссия для определения причин возникновения недостачи работодателем создана не была, инвентаризационная опись товаров ИП Сальковой Я.А. не проводилась. Ревизионной проверкой факт недостачи и причины ее возникновения, а так же виновность в ее возникновении именно продавца Сахибгареевой С.А. не установлены, т.к. ревизия работодателем так же не проводилась. В рабочей тетради ИП не указан период, когда в присутствии Сахибгареевой С.А. выявлялся фактическая недостача товара либо кассовой наличности.

Суду представлена только рабочая тетрадь индивидуального предпринимателя (л.д.29-56), содержащая сведения о фактическом количестве и стоимости товара, без указания его наименования на дату смены каждого продавца поименно.

В представленной тетради Сальковой Я.А. исполнены расчеты фактического остатка товара, прихода, кассы, списания товара, долгов, выводы в виде недостатка товара или кассовой наличности в тетради не сформулированы.

В рабочей тетради указано имя продавца в смену «С. », но поступивший товар в отдел магазина не учтен, данные приходных накладных не внесены. Непосредственно в тетради за период работы Сахибгареевой С.А. размер недостачи и факт таковой не определялся. В силу изложенного, суд не может принять указанное доказательство как допустимое и достоверное.

В материалы дела истицей представлен тетрадный лист без подписи работодателя, работника Сахибгареевой С.А., без названия, без даты составления, где изложены периоды и суммы образовавшихся недостач в дни работы Сахибгареевой С.А.

При этом первичные документы, использованные при проведении указанных расчетов, подтверждающие факт возникновения недостачи именно по вине продавца Сахибгареевой С.А. и в ее смены, вследствие ее виновных действий истцом не представлены судом не добыты.

Поэтому из представленных в материалы дела истцом расчета суммы недостачи нельзя сделать однозначный вывод о том, что недостача товаро- материальных ценностей возникла по вине продавца Сахибгареевой С.А., так же как выводов о правильности и обоснованности указанной в нем суммы материального ущерба.

В материалы дела представлена расписка Сахибгареевой С.А. от <дата обезличена>, из текста которой следует, что у Сахибгареевой С.А. имеется задолженность по отношению к Сальковой Я.А. в сумме 103460,50 рублей, которую она обязуется погасить в течение 10 месяцев по 10000,00 рублей в месяц (л.д.13).

Однако, указанная расписка сама по себе при отсутствии иных достоверных доказательств факта недостачи и вины работника не может быть принята судом как достоверное доказательство возникновения недостачи по вине Сахибгареевой С.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Кроме того, табели учета рабочего времени в отделе продуктовых товаров отсутствуют, фактически акт ревизии при каждой смене материально ответственного лица, т.е. при наступлении в смену очередного продавца предпринимателем не составлялся, проводилась только инвентаризационная проверка, но за фактически принятый в подотчет товар каждый продавец не расписывался. Не добыто судом и не представлено истцом и актов ревизии на момент принятия отдела первично при поступлении на работу каждого продавца, нет сведений о наличии либо отсутствии недостачи на тот момент.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что для проверки обстоятельств причинения ущерба ИП Сальковой Я.А., комиссия не создавалась, факт причинения ущерба не зафиксирован, не выяснены обстоятельства его причинения, размер, причины возникновения, степень вины работника, не были истребованы и получены объяснения работника, изучены служебные и докладные записки, касающиеся причинения ущерба. У Сахибгареевой С.А. не затребовано письменное объяснение причин возникновения ущерба в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, что является обязательным, не составлен акт, подтверждающий, что ответчик уклоняется от предоставления объяснения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку вина работника презюмируется только при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, доказанности ее размера, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работодателем ИП Сальковой Я.А. не представлено суду доказательств размера причиненного ему ущерба.

Суд считает, что поскольку истцом факт недостачи в заявленном размере не доказан, то бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца.

Основания для привлечения к полной индивидуальной материальной ответственности Сахибгареевой С.А. отсутствуют еще и в силу незаключения на весь период с ней договора о полной материальной ответственности, оформления этого документа перед увольнением.

Вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю в сумме 103 460,50 рублей не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Статья 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истца следует, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее имущественных прав вследствие недостачи товара в магазине.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при недостаче товара.

В силу положений главы 39 Трудового кодекса РФ, не предусматривающих компенсацию морального вреда работником работодателю, и ограничивающих ответственность работника перед работодателем рамками возмещения прямого действительного ущерба, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований Сальковой Я.А. о компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Сальковой Я.А. в иске отказано, то оснований к удовлетворению требований о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сальковой Я.А. к Сахибгареевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: