Дело №2-2412/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудовой Л.П. к Пухову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Зудова Л.П. обратилась в суд с иском к Пухову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Просила признать совместно нажитым автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с Пухова А.Б. половину стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты стоимости ее доли.

Признать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные Пухову Е.А.в. на покупку автомобиля <данные изъяты> совместным имуществом ее и Пухова А.Б.. Взыскать с Пухова А.Б. в ее пользу <данные изъяты> рублей переданных для покупки автомобиля <данные изъяты> Пухову Е.А. в счет стоимости ее доли.

Признать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные на покупку квартиры Пухову Е.А. совместным имуществом ее и Пухова А.Б.. Взыскать с Пухова А.Б. в ее пользу <данные изъяты> рублей, переданных для покупки квартиры Пухову Е.А. в счет стоимости ее доли в совместном имуществе.

Так же просила взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> года состояла с Пуховым А.Б. в фактических семейных отношениях. Проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

В <дата обезличена> года совместно приобрели автомобиль <данные изъяты> Так же она передавала <данные изъяты> рублей из личных денежных средств на покупку автомобиля <данные изъяты> для сына ответчика – Пухова Е.А.. В <дата обезличена> года Пухову Е.А. ею и ответчиком по делу были переданы <данные изъяты> рублей из совместных денежных средств на покупку квартиры (л.д. 5-6).

В судебном заседании Зудова Л.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцы по ордеру от <дата обезличена> Садриева Г.Г. (л.д. 8) позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Пухов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, исковые требования не признал. Факт совместного проживания с истицей признал, указал, что вкладывал личные денежные средства, оставил свое имущество истице по делу (л.д. 21, 31, 51). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Пухов Е.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Показал, что Зудова Л.П. ему денежных средств на покупку автомобиля не давала, деньги занимали у П. Так же Зудова Л.П. не давала денежные средства на покупку квартиры. На покупку квартиры они потратили денежные средства от продажи другой квартиры и материнский капитал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев ежедневник, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В судебном заседании установлено:

В период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года Зудова Л.П., Пухов А.Б. проживали совместно, что признавали стороны, никто не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> Пухов А.Б. приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 14, 16, 23).

Материалами дела так же подтверждается, что Пухов Е.А., имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, автомобиль им приобретен <дата обезличена> (л.д. 22). Установлено, что автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей, данный факт признавался истицей, третьим лицом Пуховым Е.А..

Договором купли продажи от <дата обезличена> подтверждается, что Пухов Е.А., П.Л.Б., приобрели в общую равную долевую собственность квартиру по адресу г. Магнитогорск <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей (л.д. 71-74).

О чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с соглашением о распределении долей на Пухова Е.А., П.Л.Б. К.К.А.. (л.д. 66,67,68).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Суд так же учитывает, что фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским. В частности, к данным отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества.

Установлено, что никакого соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также соглашения о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов, продукции и доходов от использования такого имущества (ст. ст. 246, 247, 248, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) между Зудовой Л.П., Пуховым А.Б. заключено не было.

Истица указывает, что в приобретение автомобиля Пуховым А.Б., ею были вложены личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от продажи пая, <данные изъяты> рублей – заняли с Пуховым у <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей от продажи пая Пуховым А.Б., остальные денежные средства были от продажи подсобного хозяйства.

Однако, допустимых доказательств указанным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 60, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставила.

Согласно предоставленного истицей предварительного договора купли- продажи земельной доли от <дата обезличена> Зудова Л.П. должна была продать земельную долю за <данные изъяты> рублей до <дата обезличена>. Денежные средства были получены Зудовой при заключении предварительного договора (л.д. 52,53).

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Пуховым А.Б. в автосалоне ООО <дата обезличена>.

Истицей не предоставлено допустимых доказательств, что полученные <дата обезличена> денежные средства от продажи земельной доли были затрачены на приобретение указанного транспортного средства, свидетельские показания допустимыми доказательствами указанного факта не являются.

Как пояснила сама истица, <данные изъяты> рублей, которые они заняли с Пуховым А.Б. у <данные изъяты>, они ей отдали совместно. Следовательно, данные денежные средства личным имуществом Зудовой Л.П. не являются.

Помимо этого, истицей не предоставлено допустимых доказательств, что взятые в долг у <данные изъяты> денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, выписка из «долговой книги <данные изъяты>», таким доказательством не является. Сведений, на что получены деньги, «книга» не содержит, подпись Пухова, о получении денежных средств в ней отсутствует, так же имеются исправления в дате получения, фамилии лиц, получивших денежные средства, так же не указано (л.д. 54).

Поскольку Зудова и Пухов не состояли в зарегистрированном браке, равенство долей при разделе совместной собственности предполагаться не может. Зудовой Л.П. не предоставлено доказательств, в каком размере были вложены ее личные денежные средства на покупку автомобиля. Не представлено доказательств по доходу, получаемому лично ею, Пуховым.

Никем не оспаривается, что на приобретение автомобиля <данные изъяты> были взяты денежные средства в долг у П. Пуховым А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт признается участниками процесса, подтверждается распиской. В настоящее время долг возвращен, обратного суду не доказано, всеми признается (л.д. 24).

Как поясняла истица в судебном заседании, долг возвращали П. все и Пухов А.Б., и <данные изъяты> - П.Е.А. П.М.А. в доказательство данного факта предоставила записную книжку, где, как указывает, Пуховым А.Б. велись записи по отдаче долга (л.д. 34-35). Однако, она в этот период содержала Пухова А.Б., а он все зарплату отдавал на погашение долга. Так же у них был доход от подсобного хозяйства.

Суд считает, что предоставленные истицей доказательства не являются допустимыми. Из предоставленной записной книжки не усматривается, что записи произведены лично Пуховым А.Б., в связи с данными фактами.

Свидетельские показаниями так же не являются допустимыми доказательствами факта передачи денежных средств, кроме того, никто из свидетелей не присутствовал при передачи денежных средств.

Как поясняла сама истица, деньги за автомобиль передавались и сыновьями истца, однако в какой сумме, допустимых доказательств не предоставила.

Довод истицы о том, что она содержала Пухова А.Б. на личные денежные средства, в период, когда он расплачивался за автомобиль, отправляла его в отпуск, так же допустимыми доказательствами не подтвержден.

Помимо этого истица просит взыскать денежные средства не за содержание ответчика.

Истица признавала, что сама лично денежных средств в счет возврата долга за автомобиль Пичугину не передавала.

Зудова Л.П. указывает, что ею были затрачены личные денежные средства, полученные по наследству после смерти <данные изъяты> на покупку квартиры З.

Первоначально она отдала <данные изъяты> рублей, что подтверждается записной книжкой, где указано, что Люба выдала <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств ей вернули, что так же подтверждается записями о возврате <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (л.д. 37). Осталось <данные изъяты> рублей, от которых просит взыскать половину.

Однако суд не может принять представленную записную книжку в качестве допустимого доказательства указанного факта. Из представленных записей не усматривается, что они велись Пуховым А.Б., так же не указана дата получения денежных средств, на что они были получены. Ответчик третье лицо данные обстоятельства оспаривают.

Третье лицо – Пухов Е.А. указал, что ими была продана другая квартира за <данные изъяты> рублей, а так же получен <данные изъяты> в сумме более <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что П.Л.Б. (<данные изъяты>), <дата обезличена> была продана квартира <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске за <данные изъяты> рублей. Квартира по <адрес обезличен> приобретена в тот же день (л.д. 60, 71).

Представленные суду документы так же подтверждают тот факт, что квартира по <адрес обезличен> была приобретена за счет средств материнского капитала (л.д. 61-64, 71-74, 76-83).

<адрес обезличен> средств на приобретения жилья Пухову Е.А. расходные кассовые ордера о получении <дата обезличена> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 55,56). Поскольку из данных ордеров не усматривается, что данные денежные средства были получены истицей, чем является данный платеж, а так же что данные средства были впоследствии переданы Пухову Е.А..

Кроме того, денежные средства истица передавала <данные изъяты> Пухова А.Б., а не лично ему, а взыскание просит произвести с Пухова А.Б..

Так же в иске указано, что денежные средства передавались в <дата обезличена> года, установлено, что квартира была приобретена в <дата обезличена> года. Доказательств, что расчет осуществлялся после заключения договора купли- продажи суду не предоставлено.

Так как само по себе совместное проживание фактических супругов без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества. Следовательно, истице при заявлении требования об определении ее доли в спорном имуществе необходимо было представить доказательства ее вложений в приобретение данного имущества своих средств и размер этого вложения. Поскольку из-за отсутствия регистрации брака заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом. Указанных обстоятельства истицей не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зудовой Л.П. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в соответствии с ч.1 ст. 98,ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зудовой Л.П. к Пухову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: