Дело №2-1454/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего Бахмет Н.Н. При секретаре Каримовой А.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Р.Р. к Муниципальному предприятию муниципального образования (МП МО) г. Магнитогорска «ЕРКЦ», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», администрации г. Магнитогорска, Галееву Р.Л., Галеевой Ф.А. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Галлеев Р.Р. обратился в суд с иском к Галееву Р.Л., МП МО г. Магнитогорска «ЕРКЦ», ОАО «ММК» о признании недействительным договора приватизации квартиры, ссылаясь на то, что <дата обезличена> была проведена приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно заключенному договору, подписанному Галеевым Р.Л., данная квартира была передана в общую совместную собственность Галееву Р.Л. и Галеевой Ф.А. Он также обладал правом на приватизацию указанной квартиры, как совершеннолетний член семьи нанимателя, однако в число лиц, которым передается в собственность жилое помещение, включен не был, своего согласия на отказ от участия в приватизации не давал. О проведенной приватизации узнал в январе 2011 года после отбытия наказания в виде лишения свободы с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Просит признать недействительным договор передачи квартиры в совместную собственность <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между гр. Галеевым Р.Л. и ОАО «ММК» в силу его ничтожности, применить последствия недействительной ничтожной сделки. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галеева Ф.А. (л.д.22), администрация г. Магнитогорска (протокол судебного заседания <дата обезличена>, л.д.40). Истец, представитель истца Деминенко Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.11), поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик Галеева Ф.А. признала заявленные требования, ссылаясь на то, что они с мужем – Галеевым Р.Л. скрыли от истца факт приватизации квартиры, поскольку последний был судим, у него были плохие отношения с отцом, ввиду чего они решили приватизировать квартиру только на себя. Ответчик Галлеев Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Галеева Р.Л. с участием его представителя. Представитель Галеева Р.Л. – Угрюмова Н.П., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.54), исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Представитель ответчика МП МО г. Магнитогорска «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МП МО г. Магнитогорска «ЕРКЦ». Участвующая в судебном заседании <дата обезличена> представитель МП МО г. Магнитогорска «ЕРКЦ» - Котова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Представитель ответчика ОАО «ММК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ММК». Участвующая в судебном заседании <дата обезличена> представитель ОАО «ММК» Боровкова О.Ю., действующая на основании доверенности <номер обезличен> (л.д.27), исковые требования не признала, просила отказать истцу в заявленных исковых требований по причине пропуска им срока исковой давности для обращения в суд. Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Магнитогорска. Третье лицо Галлеев Р.Р. не возражал против заявленных требований, пояснил, что на момент приватизации квартиры истец дома не проживал. Третье лицо Галеева А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Галеевой А.Р. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Судом установлено: <дата обезличена> между АО «Магнитогорский металлургический комбинат» и Галеевым Р.Л. заключен договор <номер обезличен> безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в совместную собственность Галеева Р.Л. и Галеевой Ф.А. (л.д.19). <дата обезличена> на основании постановления администрации г. Магнитогорска жилой фонд ОАО «ММК», в том числе дом <адрес обезличен>, передан в муниципальную собственность (л.д.36-38). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Галееву Р.Л. и Галеевой Ф.А. на праве общей совместной собственности принадлежит 4-комнатная квартира по адресу: <адрес обезличен> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность <номер обезличен> от <дата обезличена>, о чем <дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер обезличен> (л.д.9). На <дата обезличена> стороны были зарегистрированы в спорной квартире (л.д.32). Из заявления на имя генерального директора комбината от <дата обезличена> следует, что Галлеев Р.Л. и Галеева Ф.А., проживающие по адресу: <адрес обезличен>, просят приватизировать в совместную собственность, занимаемую ими квартиру, на двух человек (л.д.30). В данном заявлении имеется подпись истца, который доверяет выступать от его имени Галееву Р.Л. Из пояснений Галеева Р.Р. и ответчицы Галеевой Ф.А. в судебном заседании следует, что о приватизации спорной квартиры истца в известность родители не ставили и что подпись в заявлении на имя генерального директора комбината от <дата обезличена> ему не принадлежит. Представитель ответчика Галеева Р.Л. - Угрюмова Н.П. не настаивала на том, что подпись в указанном заявлении принадлежит истцу, возражала против проведения по делу почерковедческой экспертизы. Объяснения истца и ответчицы Галеевой Ф.А. суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Ответчиком Галеевым Р.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы о том, что подпись в заявлении на имя генерального директора комбината не принадлежит истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенная сделка по приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен> не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку истец имел право стать участником общей собственности на это жилое помещение, однако в число собственников включен не был и письменного согласия на приватизацию жилого помещения не давал. Вместе с тем, рассматривая заявленное ответчиками в судебном заседании заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки по приватизации спорного жилого помещения истек. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как следует из п.8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" начало течения срока исковой давности по искам, сроки предъявления которых, предусмотрены ранее действовавшим законодательством (п.1 ст.42 Основ гражданского законодательства), не истекли до 1 января 1995 года определяются согласно ранее действовавшему законодательству (п.3 ст.42 Основ гражданского законодательства). Пунктом 3 ст.42 Основ Гражданского законодательства предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Федеральным законом от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ в ч.1 ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения: к требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года, стали применяться установленные частью первой Кодекса не только сроки исковой давности, но и правила их исчисления. Поскольку оспариваемый договор приватизации был заключен <дата обезличена>, и предусмотренный п.1 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик трехлетний срок исковой давности с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, не истек до 1 января 1995 года, к требованию Галеева Р.Р. в соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные п. ст.181 ГК РФ. Как следует из п.8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п.1 ст.181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Таким образом, принимая во внимание, что в силу требований п.1 ст.181 ГК РФ ( в ред. От 21 июля 2005 года) и п.2 ст.2 ФЗ №109-ФЗ от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в ст.181 части первой ГК РФ» трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек установленный ГК РФ десятилетний срок предъявления требований, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, и, учитывая то, что исполнение договора началось с момента передачи жилья в собственность в 1994 году, суд приходит к выводу о пропуске Галеевым Р.Р. срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным договора приватизации от <дата обезличена> <номер обезличен> безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, между АО «Магнитогорский металлургический комбинат» и Галеевым Р.Л., применении последствий недействительности сделки. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Будучи совершеннолетним при должной осмотрительности, истец не мог не узнать о приватизации родителями спорного жилого помещения, и соответственно о том, что они являются собственником этого помещения. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, согласно ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению решения об отказе Галееву Р.Р. в иске. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Галееву Р.Р. к Муниципальному предприятию муниципального образования г. Магнитогорска «ЕРКЦ», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», администрации г. Магнитогорска, Галееву Р.Л., Галеевой Ф.А. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение отменено, принято новое решение по делу, исковые требования Галеева Р.Р. удовлетворены.