решение о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.



Дело №2-2505/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева С.Ф. к ООО, Борзенкову С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Сычев С.Ф. обратился в суд с иском к ООО, Борзенкову С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 13 часов 30 минут напротив дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Борзенкова С.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя Борзенкова С.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО

Документы на выплату страхового возмещения были в полном объеме предоставлены в ООО <дата обезличена>, однако страховой выплаты произведено не было.

Просит взыскать с ООО сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере <данные изъяты> рубля (в соответствии с отчетом, выполненным <данные изъяты>.), расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по разборке- сборке транспортного средства <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что выплата не была произведена своевременно, просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Так же просит взыскать расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, на представителя <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

С Борзенкова С.А. просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку произошедшим дорожно- транспортным происшествием ему причинены нравственные страдания, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5-9).

Истец Сычев С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92,93), дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Хазираткулова А.А. (л.д. 23) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 90), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представил письменный отзыв. С заявленными требованиями не согласен, указал, что транспортное средство для осмотра Страховой компании предоставлено не было, не было организовано так же проведение независимой экспертизы. В связи с этим, считает, что Страховая компания была вправе приостановить исполнение обязательства. Признавали, что с заявлением о страховой выплате представитель Сычева обратилась <дата обезличена>, <дата обезличена> ими был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Расходы на представителя, считают завышенными (л.д. 77-78).

Ответчик Борзенков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 91), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> с 13 часов 30 минут напротив дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Борзенкова С.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Сычева С.Ф..

В результате дорожно транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> являлся Борзенков С.А., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> являлся Сычев С.Ф. (л.д. 74-75).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Борзенкова С.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с данным пунктом Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия (справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Борзенкова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с данным ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП л.д. 94-99), письменными пояснениями Борзенкова С.А., представленными в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.66) и ничем не опровергается.

Установлено, что Сычев С.Ф. двигался по главной дороге, Борзенков С.А., по второстепенной.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО

Материалами дела подтверждается, ООО признается, что Сычев С.Ф. обратился в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения <дата обезличена>, представив документы, в том числе, акт осмотра транспортного средства, Отчет <номер обезличен> по оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 79,80,81).

При этом из предоставленного Отчета <номер обезличен> по оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> усматривается, что ООО был уведомлен о производстве осмотра транспортного средства надлежащим образом (л.д. 47).

Заявителем так же в Страховую компанию было предоставлено Постановление об административной ответственности от <дата обезличена> в отношении Борзенкова С.А..

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Суд считает, что страховая компания уклонилась от самостоятельной экспертизы ущерба.

Поскольку в течение 5 дней либо иной срок, согласованный с потерпевшим не согласовала с ним дату оценки, доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Представитель истца пояснял, что его доверитель не получал от Страховой компании письма с требованием предоставить автомобиль для осмотра. Страховой компанией не предоставлено уведомления, направленного в адрес потерпевшего о проведении осмотра, либо требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Предоставлено письмо от <дата обезличена> на имя Хазираткуловой А.А. об отказе в производстве страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра (л.д. 81). Однако, доказательств, что данное письмо было фактически направлено заявителю и получено им Страховой компанией в соответствии с требованиями ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. Сторона истца данный факт отрицает. Представление доказательства указанных обстоятельств является предметом доказывания ответчика.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Согласно Отчету <номер обезличен> по оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д. 29-50).

Оценщик, производивший осмотр был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, его полномочия проверены судом. Эксперт последовательно пояснил, порядок и основания составления предоставленного отчета. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Так же суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 16), эвакуатор был оплачен истцом в день ДТП. Как указал истец автомобиль самостоятельно двигаться не мог, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку Отчет <номер обезличен> по оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> был принят судом в качестве доказательства, следовательно расходы по его изготовлению в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20) так же подлежат взысканию со Страховой компании. Со страховой компании следует взыскать расходы истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19) на разборку сборку автомобиля. Данные расходы подтверждены документально, как пояснил эксперт в судебном заседании без разборки- сборки автомобиля невозможно установление скрытых дефектов.

Установлено, что истцом были понесены расходы на отправку телеграмм об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в рамках изготовления Отчета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18). Данные расходы так же подлежат взысканию со Страховой компании.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб подлежит взысканию с ООО

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что в срок установленный ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата потерпевшему произведена не была.

В течении указанного срока страховой компанией не было направлено потерпевшему требования о предоставлении автомобиля для осмотра, а так же мотивированного отказа в выплате. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки со страховой компании заявлено истцом обоснованно.

Установлено, и никем не оспаривается, что документы в полном объеме Страховой компанией были получены <дата обезличена>, следовательно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма неустойки будет составлять:

( <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 62 дня х 8,25% х 1/75 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек от цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Между тем суд считает, что расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23,24) возмещению не подлежат.

Поскольку из предоставленной доверенности не усматривается, что она выдана представителю только для ведения конкретного дела, дает право представителю представлять интересы своего доверителя не только в суде.

Так же суд считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Борзенкова С.А..

Поскольку установлено, что вред здоровью в данном ДТП истцу Сычеву С. Ф. причинен не был. В результате ДТП было нарушено материальное право истца. Закон не предусматривает в данном случае компенсацию морального вреда.

Следовательно, расходы истца в виде оплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей так же возмещению не подлежат.

Сычевым С.Ф. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 25, 26, 27,28).

Из предоставленных документов усматривается, что <данные изъяты> рублей оплачено истцом за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 23), между истцом и его представителем заключены соответствующие договоры.

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено Сычевым С.Ф. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО в пользу Сычева С.Ф., суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы Сычевым С. Ф. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что Сычев С.Ф. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей завышенными, разумными считает суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева С.Ф. к ООО, Борзенкову С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Сычева С.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате разборки- сборки автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: