Дело № 2-2628/11 РЕШЕНИЕ <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего: Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой З.М. к ОАО "М" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зайцева З.М. обратилась в суд с иском к ОАО "М" (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и Банком заключен кредитный договор <номер> на сумму <сумма> под 17 % годовых сроком до <дата>. В кредитном договоре предусмотрен платеж за открытие ссудного счета в размере <сумма> а также платежи в виде ежемесячных комиссий в размере <сумма> Считает, что данное условие кредитного договора нарушает ее права потребителя. Полагает, что за весь период действия договора переплачивает по кредитному договору сумму комиссии в размере <сумма> Просит признать недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ней и Банком, о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за открытие и расчетно – кассовое обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <сумма> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" (л.д. 4-9). Истец Зайцева З.М. в судебном заседании на иске настаивала. Впоследствии увеличила исковые требования, в которых просит взыскать с Банка комиссию в размере <сумма> (л.д. 59). Представитель ответчика – ОАО "М" - Зиновьева Л.Н., действующая на основании доверенности <дата> (л.д. 30), исковые требования не признала. Считает данный кредитный договор смешанным, содержащим условие о кредите. Указывает, что комиссия является комиссией за открытие и ведение банковского счета, который открывается по распоряжению клиента, а не балансового счета, открываемого Банком в силу своих обязанностей. Кроме того, просила применить срок исковой давности в части требований о признании сделки в части взимания платы за расчетно- кассовое обслуживание и платы за открытие ссудного счета недействительной (л.д. 49-52). Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Зайцевой З.М. следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата> между Зайцевой З.М. и Банком заключен кредитный договор <номер> на сумму <сумма> под 17 % годовых сроком до <дата> на приобретение автомобиля "***** <дата> выпуска (л.д. 16-19). Согласно п. 1.2. кредитного договора при наличии любой ссудной задолженности хотя бы один день в течение периода, взимается плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере <сумма> за такой период. При заключении настоящего договора с заемщика взимается единовременная плата за открытие ссудного счета в размере <сумма> Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что погашение долга осуществляется ежемесячными платежами согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию. Установлено, что за период с <дата> (дата выдачи кредита) по <дата> (дата подачи иска) Зайцевой З.М. выплачено комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <сумма> комиссии за открытие ссудного счета в размере <сумма>, всего <сумма> Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд полагает, что по требованию о взыскании комиссии, выплаченной за период с <дата> по <дата>, в размере <сумма> следует применить срок исковой давности и отказать в этой части в удовлетворении иска. За период с <дата> по <дата> Зайцева З.М. вносила платежи без просрочек, уплатила Банку комиссию в размере <сумма> (л.д. 21, 61). Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Таким образом, п.п. 1.2., 1.4., устанавливающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительным. В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Суд полагает, что выплаченные денежные средства будут являться неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Зайцевой З.А. неосновательное обогащение в размере <сумма> Доводы представителя ответчика – Зиновьевой Л.Н. о том, что кредитным договором установлена плата за открытие и ведение банковского счета несостоятельны, поскольку при выдаче кредита Банком открыт и ведется ссудный счет, на котором учитывается ссудная задолженность. Никакие иные расчеты клиента на данном счете не учитываются, следовательно, дополнительная плата за ведение данного счета противоречит закону. Кроме того, истец просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <сумма> Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд полагает возможным отказать истцу в этой части требований, так как Зайцева З.М. не представила суду доказательства, свидетельствующие о причинении ей физических и нравственных страданий. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя". Суд полагает, что требование Зайцевой З.М. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не может быть применен к возникшим правоотношениям, так как Зайцевой З.М. заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительным, где взыскание денежных средств не предусмотрено. Взыскание уплаченной комиссии в пользу Зайцевой З.М. является лишь последствием признания условий кредитного договора недействительными. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Банка следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Зайцевой З.М. удовлетворить частично. Признать недействительными п. п. 1.2, 1.4 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Зайцевой З.М. и ОАО "М"", в части возложения обязанности по уплате комиссии. Взыскать с ОАО "М" в пользу Зайцевой З.М. денежные средства в размере <сумма>. В остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда Зайцевой З.М. отказать. Взыскать с ОАО "М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ