Дело № 2-2478/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачёвой Е.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовуа Ю.И. к Тлостуноковой М.Ю., Тлостунокову И.С. о взыскании неосновательного обогащения;

по иску Тлостунокова И.С. к Ипатову Ю.И., Тлостуноковой М.Ю. о признании договора займа незаключенным;

по иску Тлостуноковой М.Ю. к Тлостунокову И.С. о признании обязательства по возврату денежных средств общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов Ю.И. обратился в суд с иском к Тлостуноковой М.Ю., Тлостунокову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата> передал Тлостуноковым взаймы <сумма> для приобретения ими квартиры по адресу: <адрес>, о чем его дочерью Тлостуноковой М.Ю. выдана расписка.

Срок возврата не установлен.

<дата> он потребовал возврата займа, его требование не исполнено.

Просит взыскать с Тлостуноковых долг <сумма>, проценты в размере <сумма> ( л.д. 5, 34,35).

Затем уточнил требования. Просит признать договор займа от <дата> незаключенным, т.к. между сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Полагает, что Тлостуноковы обогатились за его счет. Просит взыскать с них неосновательное обогащение <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, возместить судебные расходы ( л.д. 126).

<дата> производство по делу прекращено в части требования Ипатова Ю.И. о признании договора займа незаключенным, ввиду отказа последнего от иска в этой части ( л.д. 176-177).

Таким образом, Ипатов Ю.И. поддерживает требование о взыскании неосновательного обогащения с Тлостунокова И.С. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тлостуноков И.С. обратился в суд с иском к Ипатову Ю.И., Тлостуноковой М.Ю. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование требований указал, что о расписке от <дата> и требовании Ипатова Ю.И. возвратить долг не знал, согласие на получение займа Тлостуноковой М.Ю. не давал. (л.д. 52).

Тлостунокова М.Ю. обратилась в суд с иском к Тлостунокову И.С. о признании обязательства по возврату денежных средств общим долгом супругов.

В обоснование требований указала, что <дата> получила от Ипатова Ю.И. <сумма> для приобретения ее семьей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Деньги обещала возвратить в конце <дата> после получения погашения кредита в Сбербанке.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом следует понимать и имущественные права, а также долги супругов, если все полученное ими было использовано на нужды семьи.

Полагает, что денежные средства в размере <сумма>, полученные Тлостуноковой М.Ю. у Ипатова Ю.И., потрачены на нужды семьи и являются общим долговым обязательством супругов Тлостуноковых.

Просит признать ее обязательство по возврату денежных средств общим обязательством супругов Тлостуноковых ( л.д. 154).

Истец по первоначальному иску Ипатов Ю.И. в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 187).

Представитель Ипатова Ю.И. – Герасимов Ю.В., действующий на основании доверенности от <дата> ( л.д. 17), на иске Ипатова Ю.И. настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Против иска Тлостуноковой М.Ю. не возражает.

Иск Тлостунокова И.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности не признает. Пояснил, что факт передачи денежных средств Ипатовым Ю.И. доказан.

Обстоятельства дарения Тлостуноковым однокомнатной квартиры, принадлежащей Ипатову Ю.И., не доказаны.

Просит применить срок исковой давности к требованию Тлостунокова И.С., течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки ( л.д. 188).

Ответчик по первоначальному иску Тлостунокова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 190).

Представила отзыв, из которого следует, что она признает факт займа, полученного ею от Ипатова Ю.И.

Полагает, что обязательство по возврату денежных средств Ипатову Ю.И. является совместным обязательством супругов Тлостуноковых.

Просит отказать в иске Тлостунокову И.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности ( л.д. 191).

Ответчик по первоначальному иску Тлостуноков И.С. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 186).

Представители Тлостунокова И.С. – Шпаковская Л.П., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 48), Маслова Г.Н., действующая на основании ордера <номер> от <дата> ( л.д. 49), иск Ипатова Ю.И. не признали.

Представитель Маслова Г.Н. просит применить срок исковой давности к требованию Ипатова Ю.И.

На иске Тлостунокова И.С. не настаивают, т.к. Ипатов Ю.И. не просит взыскать денежные средства по договору займа.

Иск Тлостуноковой М.Ю. не признают, т.к. утверждают, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, была подарена семье Тлостуноковых Ипатовым Ю.И. на свадьбу, а денежные средства, вырученные от ее продажи, также следует считать даром Ипатова Ю.И. семье Тлостуноковых.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иски Ипатова Ю.И., Тлостунокова И.С., Тлостуноковой М.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что <дата> Ипатов Ю.И. передал Тлостуноковой М.Ю. деньги в сумме <сумма>, полученные от продажи однокомнатной квартиры улучшенной планировки по адресу: <адрес> для покупки однокомнатной квартиры улучшенной планировки по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>, составленной Ипатовым Ю.И. и подписанной Тлостуноковой М.Ю. ( л.д. 19).

Данное обстоятельство подтверждается Ипатовым Ю.И. и Тлостуноковой М.Ю.

Лица, участвующие в деле, признают, что передача денежных средств не является займом, т.к. между сторонами не оговорены существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, а именно не оговорен конкретный срок возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства Ипатовым Ю.И. переданы на безвозмездной и безвозвратной основе, т.е. между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора дарения.

Вывод суда подтверждает пояснениями самого Ипатова Ю.И. о том, что с требованием о возврате денежных средств стал обращаться после распада семьи дочери, а также пояснениями Тлостуноковых о том, что Ипатов Ю.И. возврата денежных средств не требовал.

Вывод суда также подтверждается длительным периодом времени, в течение которого возврата долга Ипатов Ю.И. не требовал.

Доводы представителей Тлостунокова И.С. – Шпаковской Л.П., Масловой Г.Н. о том, что Тлостуноков И.С. приобрел 1/3 долю в указанной квартире на собственные средства, полученные в дар от Шпаковской Л.П., не подтверждены доказательствами.

Суд учитывает, что помимо денежных средств Ипатова Ю.И. Тлостуноковы имели денежные средства, полученные по кредитному договору от <дата>, заключенному Тлостуноковым И.С. со Сбербанком ( л.д. 61-64).

Установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен Тлостуноковыми <дата>, в результате которого они приобрели по 1/3 доле каждый в праве собственности на указанную квартиру ( л.д. 8-9).

Стороны согласились, что расчет за указанную квартиру произведен, в том числе, за счет денежных средств Ипатова Ю.И.

Поскольку денежные средства Ипатова Ю.И. приобретены Тлостуноковыми в дар, то обязательство по их возврату у них отсутствует, что является основанием для отказа в иске Тлостуноковой М.Ю.

К тому же, суд полагает, что Ипатовым Ю.И. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств.

Представитель Ипатова Ю.И. – Герасимов Ю.В. просит восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на правовую неграмотность Ипатова Ю.И. и его заблуждение относительно природы сделки ( л.д. 193).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности следует исчислять с <дата>, т.е. с момента когда Ипатов Ю.И. получил расписку Тлостуноковой М.Ю., в которой отсутствовали условия передачи денежных средств.

Правовая неграмотность и заблуждение относительно природы сделки не являются препятствием для обращения с иском о защите своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В иске Ипатову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требование Тлостунокова И.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности также не подлежит удовлетворению, т.к. стороны признали, что передача денежных средств Ипатовым Ю.И. состоялась, а договор займа не заключался.

Кроме того, представители Тлостунокова И.С. иск не поддержали.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ипатов Ю.И. просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> ( л.д. 126, 128-129).

Тлостуноков И.С. просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> ( л.д. 142-145).

С учетом того, что решение по иску Ипатова Ю.И. состоялось в пользу Тлостунокова И.С., с Ипатова Ю.И. следует взыскать в пользу Тлостунокова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> с учетом категории спора, требований разумности.

Решение по иску Тлостунокова И.С. состоялось в пользу Ипатова Ю.И., с Тлостунокова И.С. в пользу Ипатова Ю.И. следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Ипатову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В иске Тлостуноковой М.Ю. о признании обязательства по возврату неосновательного обогащения общим долгом супругов отказать.

В иске Тлостунокову И.С. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Ипатова Ю.И. в пользу Тлостунокова И.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма>.

Взыскать с Тлостунокова И.С. в пользу Ипатова Ю.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: