г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.Г. к Гумеровой А.Ф. , ООО «Р. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Фролова О.Г. обратилась в суд с иском к Гумеровой А.Ф., ООО «Р. » о взыскании материального ущерба в размере 97 472,91 рубля (л.д.7-9). В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> около 21-20 час. водитель Гумерова А.Ф., управляя автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Р. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил на основании данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 147 476,00 рублей. ООО «Р. » выплачено истцу 50003,09 руб. Просила взыскать с ООО «Р. » в счет возмещения материального ущерба 97 472,91 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 рублей, взыскать с Гумеровой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50,00 рублей. Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Р. » в счет возмещения материального ущерба 69 996,01 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 рублей, взыскать с Гумеровой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50,00 рублей (л.д.66-67). Истец Фролова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.75-76). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленной объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил при вынесении решения взыскать ущерб со страховой компании ООО «Р. ». Ответчик Гумерова А.Ф., ее представитель Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.45) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.70). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика ООО «Р. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен, иной отчет о стоимости восстановительного ремонта вопреки определения суда о подготовке дела к слушанию судом не получен, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (л.д.73-74). Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Гумерова А.Ф. признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей (л.д.34). Постановление не обжаловано. Ответчиком Гумеровой А.Ф. доказательств невиновности в ДТП не представлено. С протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности Гумерова А.Ф. согласилась. Согласно сведениям о повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП: - на автомобиле В. зафиксирована деформация капота, переднего бампера, лобового стекла, обеих блок фар, передней панели, левого переднего крыла, решетки радиатора, правого переднего крыла. - на автомобиле Р. зафиксирована деформация левого переднего крыла, левой передней двери со стеклом, левого бокового зеркала, задней двери, накладки передней и задней дверей слева, лобового стекла (л.д.35 оборот). В совокупности схема места дорожного происшествия от <дата обезличена>, подписанная водителями, и сами повреждения транспортных средств указывают на механизм образования этих повреждений таким образом, как описывает водитель автомобиля Р. , так суд полагает установленной вину ответчика Гумеровой А.Ф. в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ, т.е. столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что водитель Гумерова А.Ф. не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем, приближающемся справа. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> ООО «О. » по определению рыночной стоимости ремонта и материального ущерба поврежденного ТС Р. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей, включая стоимость услуг по оценке составляет 152476,00 рублей (л.д. 15-29). Отчет стороной ответчика не оспорен, другого в материалах дела не имеется, право на представление такового ответчикам разъяснялось. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями представителя истца, материалами дела, административным материалом по факту ДТП - справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, объяснениями обоих водителей, схемой ДТП (л.д.33-41). Гумеровой А.Ф., ООО «Р. » не представлено в суд доказательств не виновности в произошедшем ДТП, иного размера причиненного ущерба. Собственником автомобиля марки Р. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Фролова О.Г. (ПТС, л.д.77 оборот, карточка учета ТС, л.д.61). Собственником автомобиля марки В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Гумеров Д.Ш. (карточка учета ТС, л.д.61), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС, в том числе Гумеровой А.Ф., на момент ДТП застрахована в ООО «Р. ». Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины, виновника дорожного происшествия источника повышенной опасности В. , г.н. <номер обезличен>, застрахована в ООО «Р. » (страховой полис ВВВ <номер обезличен>), следовательно, суд полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховщика непосредственного причинителя вреда - ООО «Р. ». Согласно акту о страховом случае от <дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере 50003,09 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в пределах заявленных требований, исходя из лимита ответственности 120000,00 рублей, в заявленном размере 69 996,01 рублей (152476,00 рублей – 5000,00 рублей = 147476 рублей) (120000,00 рублей – 50003,09 рублей), который подлежит взысканию с ООО «Р. ». Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из объяснений истицы сотрудникам ОГИБДД, искового заявления следует, что телесных повреждений ею не получено, ее переживания вытекают из нарушения ее имущественных прав вследствие ущерба автомобилю в результате ДТП. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Г. к Гумеровой А.Ф. о компенсации морального вреда в размере 50,00 рублей следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Фролова О.Г. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3 124,20 рублей (л.д.5), услуги оценщика в размере 5 000,00 рублей (л.д.15 оборот). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей (л.д.30) не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении и длительности каждого судебного заседания, суд полагает разумной сумму в 5000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика. Согласно ст. 94 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, т.к. из содержания доверенности следует, что представитель наделен полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные стороной истца указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора. В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 299,88 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фроловой О.Г. к Гумеровой А.Ф. , ООО «Р. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р. » в пользу Фроловой О.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 009,01 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Фроловой О.Г. к Гумеровой А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.