г. Магнитогорск <дата обезличена>. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилашковой Л.Н. к Ермолаеву К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Тилашкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ермолаеву К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого водитель Ермолаев К.М., управляя автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Н. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб согласно произведенной оценке восстановительного ремонта, в размере 267 282,00 руб. ОАО «А. », где застрахована ответственность ответчика, произвела выплату в размере 120000,00 рублей. Сумму ущерба, которая не покрывается страховой выплатой, составляет 151 282,00 руб., просит взыскать с Ермолаева К.М. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 4 230,00 руб., расходы на представителя в размере 10000,00 рублей, нотариальные услуги в размере 800,00 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 338,40 рублей (л.д.7-9). Истец Тилашкова Л.Н., ее представитель Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.10), в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик Ермолаев К.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, последствия признания иска судом ему разъяснены, им сообщено о том, что решение о признании иска принято им добровольно. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания в порядке ст.ст. 39,173 ГПК РФ. Третье лицо Тилашков В.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований. Третье лицо ОАО «А. », представитель в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв (л.д.70-76). С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого водитель Ермолаев К.М., управляя автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Н. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения. Определением ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева К.М. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.97). Автомобиль истца получил механические повреждения: деформирована крышка багажника, задняя панель, крылья задние, бампер задний, задние двери левая и правая, глушитель, задние фонари. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 267 282,00 руб., подтверждается отчетом <номер обезличен>. произведенным ИП Ж.М.В. (л.д.12-39). В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ОАО «А. » исполнило свои обязательства в полном объеме, Тилашковой Л.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000,00 рублей (л.д.42), о чем указано истицей в иске. Суд принимает признание иска ответчиком Ермолаевым К.М., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с указанными обстоятельствами исковые требования Тилашковой Л.Н. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Тилашкова Л.Н. оплатила расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в размере 4 230,00 рублей (л.д.5,6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225,64 рублей. Тилашкова В.В. оплатила услуги по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей (л.д.40), услуги по направлению телеграмм в размере 338,40 рублей (л.д.54,56). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу признания иска ответчиком. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей (расписка, л.д.52) не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении и длительности одного судебного заседания, суд полагает разумной сумму в 5000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Принять признание иска Ермолаевым К.М. . Исковые требования Тилашковой Л.Н. к Ермолаеву К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Ермолаева К.М. в пользу Тилашковой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 151 282,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225,64 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 338,40 рублей, нотариальные услуги в размере 800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: В судебном заседании установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате нарушения ответчиком Ермолаевым К.М. п.1.5 Правил дорожного движения РФ, ответчиком исковые требования признаны в полном размере.
Гражданская ответственность Ермолаева К.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «А. » (полис ВВВ <номер обезличен>).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что ущерб, превышающий сумму страховой выплаты, должен быть взыскан с Ермолаева К.М. в сумме 267282,00 – 120000,00 = 147282,00 + 4000,00 (услуги оценщика) = 151282,00 рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.