Дело № 2-2629/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчука В.А. к Липаевой А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Слободчук В.А. обратился в суд с иском к Липаевой А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Липаевой А.Ф. заключен договор займа <номер> с залоговым обеспечением на сумму <сумма> под 0, 6 % в день сроком на 60 дней, то есть до <дата>.

В подтверждение получения денежных средств Липаевой А.Ф. собственноручно составлена расписка.

До сегодняшнего дня денежные средства ему не возвращены.

Просит взыскать с Липаевой А.Ф. в свою пользу долг в размере <сумма>., проценты в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> судебные расходы в размере <сумма> (л.д. 4-5).

Впоследствии увеличил исковые требования, в итоге просил взыскать долг в размере <сумма> проценты за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> неустойку в размере <сумма>.(л.д. 41).

Истец Слободчук В.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Липаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.52,53). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика – Тимошенко Е.С., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, процентов и неустойки, судебные расходы считает завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Слободчука В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата> Слободчук В.А. заключил с Липаевой А.Ф. договор займа <номер> в залоговым обеспечением на сумму в размере <сумма> под 0, 6 % в день сроком до <дата> (л.д.33), что подтверждается распиской, написанной собственноручно Липаевой А.Ф. (л.д. 34).

Доказательства возврата денежных средств суду не представлены.

Представитель истца – Тимошенко Е.С. подтвердила, что Липаева А.Ф. долг не возвратила, так как Слободчук В.А. требовал выплаты долга единовременным платежом, а Липаева А.Ф. могла погашать долг только частями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Липаевой А.Ф. следует взыскать в пользу Слободчука В.А. долг в размере <сумма>

Согласно п. 3 договора займа <номер> от <дата> за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу процент согласно следующего расчета: ежедневно начисляется 0, 6 % (сложных процентов) от суммы займа.

Период просрочки за период с <дата> (дата выдачи займа) по <дата> (дата возврата займа) составит 108 дней, а не 111 дней, как указывает истец.

Таким образом, размер процентов за указанный период составит <сумма>

Кроме того, п. 6 договора займа <номер> от <дата> в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, включая сумму начисленных процентов за пользование займом в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> (л.д. 5).

Суд полагает, что период просрочки с <дата> (дата образования задолженности) по <дата> (дата подачи иска) составит 11 дней.

Поэтому размер неустойки за указанный период составит <сумма> а не <сумма> как указывает истец.

На требовании о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <сумма>. истец не настаивал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Слободчук В.А. за подачу иска уплатил государственную пошлину в размере <сумма>., понес почтовые расходы в размере <сумма>

Данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере <сумма> то размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составит <сумма>

Поскольку Слободчук В.А. уплатил государственную пошлину в размере <сумма> то с ответчика согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Слободчука В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения в размере <сумма>

В остальной части иска о взыскании процентов Слободчуку В.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободчука В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Липаевой А.Ф. в пользу Слободчука В.А. долг в размере <сумма>, проценты в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, почтовые расходы <сумма>, а всего взыскать <сумма>

В остальной части иска о взыскании процентов Слободчуку В.А. отказать.

Взыскать с Липаевой А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: