о прекращении производства по делу

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкова А.Н. к Туровой Т.И., Анисимову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Райков А.Н. обратился в суд с иском к Туровой Т.И., Анисимову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником торгового павильона, площадью 60 кв.м, который был смонтирован и установлен по адресу: <адрес обезличен>. В 2009 году павильон был перевезен на ответственное хранение Анисимовым С.В. на участок <номер обезличен>/а в СНТ «*». Данный участок принадлежит Туровой Т.И., которая считает павильон своей собственностью, поскольку приобрела его у Анисимова С.В. Полномочий Анисимов С.В. на продажу павильона не имел, факт продажи отрицает, документы на покупку павильона у Туровой Т.И. отсутствуют. Просит обязать ответчиков передать ему торговый павильон, находящийся в незаконном владении на садовом участке <номер обезличен>/а СНТ «*» в <адрес обезличен> (л.д.5-7).

Впоследствии в судебном заседании <дата обезличена> истец дополнил исковые требования, просил признать зарегистрированное право собственности Туровой Т.И. на спорное имущество отсутствующим, ссылаясь на то, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает его права по истребованию этого имущества.

В судебном заседании Райков А.Н. отказался от заявленных требований, ссылаясь на то, что спор разрешен в добровольном порядке.

Представитель ответчика Туровой Т.И. – Мазитова Е.М., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.22), не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчик Анисимов С.В., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Анисимова С.В. и третьего лица.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку находит его не противоречащим закону.

Суд находит, что принятие отказа от иска не нарушает чьих либо прав и законных интересов. Право отказаться от иска принадлежит истцу.

Последствия отказа, в частности прекращение производства по делу и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, ему понятны, он с ними согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах суд находит правильным производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что <дата обезличена> в целях обеспечения иска наложен арест на торговый павильон, находящийся на садовом участке <номер обезличен>/а в СНТ «*» в <адрес обезличен> (л.д.15-16).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что меры по обеспечению иска следует отменить, снять арест с указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Райкова А.Н. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Райкова А.Н. к Туровой Т.И., Анисимову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности отсутствующим прекратить.

Разъяснить Райкову А.Н. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест с торгового павильона, находящегося на садовом участке <номер обезличен> СНТ «*» в <адрес обезличен>, наложенный на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10-ти дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: