Дело №2-2519/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего: Елгиной Е.Г. При секретаре: Рязанской Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.В. к Гаврилову А.А., ООО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Волкова Г.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.А. о возмещении расходов на погребение с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> Гаврилов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на <данные изъяты> - В.П.Я., который в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия скончался. Смертью <данные изъяты> ей причинены нравственные страдания, ею так же понесены расходы на погребение (л.д. 4-56). Впоследствии истица изменила требования, предъявив иск о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в том числе к Страховой компании ООО Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственностью Гаврилова А.А.. просила взыскать заявленные суммы ущерба, морального вреда, а так же судебные расходы солидарно с ответчиков (л.д. 67-72). Истица Волкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 86). Дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием представителя. Представитель истицы по доверенности от <дата обезличена> Корзинин М.К. (л.д. 27) измененные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Ответчик Гаврилов А.А. измененные исковые требования признал в части расходов на погребение в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей без учета индексации. Сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей считал завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Ахматов И.И. (л.д. 47) позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Ответчик ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв, требования о компенсации морального вреда не признали. Указали, что размер страховой выплаты за возмещение расходов на погребение не может превышать <данные изъяты> рублей (л.д.83-84). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В судебном заседании установлено: Как видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <дата обезличена> в 17 часов Гаврилов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в районе дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода В.П.Я., который от полученных травм скончался. Причинно -следственная связь между произошедшим дорожно- транспортным происшествием и смертью В.П.Я. подтверждается актом судебно –медицинского исследования трупа В.П.Я. от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 130-132), сторонами признается. В возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилова А.А. по данному факту отказано постановлением от <дата обезличена> в связи с отсутствием в действиях Гаврилова А.А. состава преступления (л.д. 155). Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> являлся Гаврилов А.А., его гражданская ответственность была застрахована в ООО (л.д. 44, 82). Волкова Г.В. являлась <данные изъяты> <ФИО>57, умершего <дата обезличена> (л.д. 13,14). Материалами дела подтверждается, что Волковой Г.В. в связи с захоронением В.П.Я. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. А именно, ритуальные услуги морга <данные изъяты> рублей, оплата гроба, подушки, покрывала,- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата автокатафалка – <данные изъяты> рублей, услуги по доставке из морга <данные изъяты> рублей, услуги по захоронению <данные изъяты> рублей, ритуальный обед без спиртного <данные изъяты> рублей, изготовление и установка памятника и ограды <данные изъяты> рубля (л.д. 29-30, 78-79). В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Сторона ответчика не возражала по заявленным требованиям. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все перечисленные истицей расходы связаны с расходами на погребение В.П.Я. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со Страховой компании ООО в пользу Волковой Г.В. в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, с Гаврилова А.А. в пользу Волковой Г.В. в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма расходов на погребение не подлежит индексации с ростом индекса потребительских цен. Позиция истца основана на неправильном толковании норм права. Установлено, что Волкова Г.В. в ООО с требованием произвести указанную выплату не обращалась, следовательно у Страховой компании отсутствовала обязанность производить указанную выплату в сроки, установленные Федеральным законом №40-ФЗ. Указанное требование так же не предъявлялось Гаврилову А.А., Гаврилов ответчик не давал обязательств истице выплатить данную сумму в определенный срок. С удовлетворении исковых требований в части индексации следует отказать. По требованиям о компенсации морального вреда. В соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда не подлежит возмещению страховой компанией. Указанный вред возмещается лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании – Гавриловым А.А.. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО следует оказать. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гаврилова А.А. в пользу Волковой Г.В. суд учитывает следующие обстоятельства: Поскольку смерть В.П.Я. наступила в результате наезда на него транспортным средством, Волкова Г.В. является <данные изъяты> погибшего, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены истицей к ответчику обоснованно. Поскольку сам факт гибели <данные изъяты> причиняет истце нравственные страдания и является общеизвестным фактом, что не требует доказывания. Установлено и никем не оспаривается, что Гаврилов А.А. управлял транспортным средством на законном основании – являлся собственником. Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Транспортное средство является источником повышенной опасности. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии водителя не является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда. Однако суд учитывает, что в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела назначались авто- технические исследования. Согласно выводам, изложенным в справках об исследовании водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для его движения находился на расстоянии 48,3 метра. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения, начала движения пешехода по проезжей части дороги от ее правого края, при скорости движения 60 км/час. (л.д. 134-135). В момент применения водителем мер экстренного торможения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 52 км/час. в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности (л.д. 144-145). В дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности ( в момент выхода пешехода на проезжую часть). В дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности ( в момент выхода пешехода на среднюю полосу движения). Установлено, что наезд на пешехода совершен незаторможенным автомобилем (л.д. 150-152). <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении гражданина В.П.Я., предусмотренного ст. 264 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиям Гаврилова А.А.. Постановлением установлено, что пешеход В.П.Я. пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте (л.д. 155). В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). О наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего было заявлено ответчиком. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства должен был предоставлять именно ответчик. Суд считает, что в действиях потерпевшего отсутствовала грубая неосторожность. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> указано, что В.П.Я. переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте. Данное постановление не является для суда обязательным в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако оно является доказательством по делу, которое оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сторона истца ссылалась, что не согласны с данным постановлением, однако, суд учитывает, что на протяжении с <дата обезличена> года данное постановление обжаловано не было, не отменено. Доказательств наличия препятствий к обжалованию указанного постановления суду не предоставлено. Однако, сам факт перехода дороги в неустановленном для этого месте не всегда находится в причинно –следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, суд должен в каждом случае учитывать конкретные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия. Из схемы места дорожно- транспортного происшествия усматривается, что В.П.Я. переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по диагонали к проезжей части, пешеходный переход располагался справа от пешехода, В.П.Я. перешел большую часть дороги, водитель до совершения наезда на пешехода пересек пешеходный переход (л.д. 104). Суду не предоставлено доказательств, что перед зоной пешеходного перехода водитель снизил скорость движения. Помимо этого из представленных суду доказательств (технических исследований) усматривается, что наезд на пешехода был произведен незаторможенным автомобилем. Водитель имел реальную возможность применением мер экстренного торможения предотвратить наезд, невозможность предотвращения наезда на пешехода указана только в том случае, если бы водитель обнаружил опасность в момент выхода пешехода на среднюю полосу движения. Указанные обстоятельства ничем не опровергаются. Кроме того, водитель в момент обнаружения опасности изменил траекторию движения, и продолжил движение в сторону движения пешехода В.П.Я. С учетом этого суд не может согласиться с доводом ответчика, что причиной дорожно- транспортного происшествия явился только тот факт, что потерпевший переходил дорогу в не установленном для этого мете. Ответчиком не предоставлено доказательств, что при применении им мер экстренного торможения и не изменении траектории движения избежать столкновения с пешеходом бы не удалось. Представленные доказательства указанный факт не подвтерждают. Кроме того, установлено, что тормозная система в автомобиле <данные изъяты> на котором Гавриловым А.А. совершен наезд на В.П.Я., не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, что усматривается из диагностической карты от <дата обезличена> (л.д. 118). Довод ответчика о том, что причиной поломки тормозной системы являлось произошедшее ДТП, носит предположительный характер ничем не подтвержден. Потерпевший на момент ДТП был трезв. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 201о года <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд так же учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд так же исходит из следующего: Суд учитывает, что истица по делу - супруга погибшего. Так же суд учитывает, что В. прожили в зарегистрированном браке <данные изъяты> (л.д. 13,14), истица указала, что фактически прожили <данные изъяты> (л.д. 58), что никем не оспаривалось, данный факт так же сказывается на глубине и степени нравственных страданиях истцы. Из характеристик В.П.Я. его семьи видно, что <данные изъяты> являлась интеллигентной, <данные изъяты> всегда были вместе, проявляли заботу друг о друге. В характеристиках В.П.Я. отмечен только с положительной стороны (л.д. 49,58). При определении размера компенсации морального вреда суд так же считает правильным учесть возраст погибшего, на момент смерти ему был <данные изъяты>, а так же возраст истицы по делу – <данные изъяты>. Исходя из требований действующего законодательства, суд учитывает личность ответчика Гаврилова А.А.. А именно, его молодой возраст- <дата обезличена> года рождения. Гаврилов А.А. положительно характеризуется, <данные изъяты>, имеет на <данные изъяты> (л.д. 53,54,55,91,92). Со слов свидетеля Я.Л.В. <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> работает, ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Свидетель пояснила, что ответчик с <данные изъяты>, проживают в <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> г. Магнитогорске, она проживает с ними, с ними так же проживают еще <данные изъяты> Факт проживания в указанной квартире <данные изъяты> подтверждается справкой с места жительства, актом с места жительства (л.д. 53,93) и никем не оспаривается. Так же суд учитывает, что в собственности у Гаврилова А.А. имеется транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> как пояснил ответчик, стоимость указанного автомобиля составляет порядка <данные изъяты> рублей. Суд при этом так же учитывает, что автомобиль, на котором ответчик совершил дорожно- транспортное происшествие, после ДТП был им продан и приобретен новый автомобиль <данные изъяты> При этом, суд так же учитывает, что от полученных от продажи автомобиля денежных средств материальная помощь ответчиком истице предложена и оказана не была. Допустимых доказательств, что все транспортные средства были приобретены за счет заемных денежных средств, а займы были получены Я.Л.В. суду стороной ответчика не предоставлено. Из предоставленного суду кредитного договора не усматривается, что он получен на приобретение транспортного средства (л.д. 94-96), данный кредит получен на имя Я.Л.В. Право собственности на имущество – транспортное средство оформлено на ответчика. В момент ДТП Гаврилов А.А. был трезв. Суд так же учитывает, что Гаврилов А.А. работает, его ежемесячный доход составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д. 89,91), как пояснила свидетель Я.Л.В., у <данные изъяты> (ответчика по делу) бывают так же редкие подработки. С учетом перечисленных обстоятельств суд считает доказанным факт претерпевания истицей нравственных страданий в связи с гибелью Волкова П.Я. Суд приходит к выводу, что ответчик Гаврилов А.А. должен компенсировать истице моральный вред, причиненный гибелью <данные изъяты> Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить в качестве суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы сумму <данные изъяты> рублей, сумма в <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела является явно завышенной. Довод истицы о «стандартных» выплатах компенсаций морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не может быть учтен судом, поскольку Гражданским законодательством определены требования, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда. Помимо этого В.П.Я. погиб не <данные изъяты>, компенсация морального вреда в данном случае выплачивается не <данные изъяты>. С ответчика Гаврилова А.А. в пользу Волковой Г.В. так же подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, по требованиям о компенсации морального вреда. И соразмерно удовлетворенной части иска по требованиям о возмещении расходов на погребение, от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей взыскано со Страховой компании, с Гаврилова А.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку Волковой Г.В. отказано в удовлетворении требований об индексации суммы расходов на погребение, оснований для взыскания с ответчиков суммы <данные изъяты> рублей, затраченных на получение справки по индексу потребительских цен не имеется. Истицей было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 87,88). Гаврилов А.А., его представитель считали указанную сумму неразумной, разумной считали сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по ордеру (л.д. 27). Требования истца удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены истицей обоснованно. При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО, Гаврилова А.А. в пользу Волковой Г.В. суд учитывает следующие обстоятельства: Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковые заявления, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы Волковой Г.В. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумными считает сумму, подлежащую с ООО в размере <данные изъяты> рублей, с Гаврилова А.А. – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Волковой Г.В. к Гаврилову А.А., ООО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Волковой Г.В. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гаврилова А.А. в пользу Волковой Г.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: