РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Коробовой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Е.В. к Администрации города Магнитогорска о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, о признании недействительным заключенного договора найма служебного жилого помещения, о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в заключении договора социального найма, о признании нанимателями жилого помещения по договору социального найма, об обязании Администрации заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Магнитогорска о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, о признании недействительным заключенного договора найма служебного жилого помещения, о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в заключении договора социального найма, о признании истца и ее семьи нанимателями жилого помещения по договору социального найма, об обязании Администрации заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, 15 декабря 2006 г. Проживая в данном помещении, оплачивала коммунальные услуги. До настоящего времени проживает в квартире. Иного жилья не имеет. 15 апреля 2008 г. на основании Постановления главы города Магнитогорска, данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям. 11 июля 2008 года с администрацией г.Магнитогорска подписан договор найма служебного жилого помещения. Считает, что поскольку семья была вселена в квартиру в 2006 г., договор найма служебного жилого помещения, заключенный в 2010 г., следует признать недействительным, поскольку органы местного самоуправления обязаны были зарегистрировать данное жилое помещение как служебное в филиале Обл. «ЦТИ» и регистрирующем органе. Так как данной регистрации произведено не было, считает, что статус жилого помещения не изменился. Жилое помещение не приобрело статус служебного в установленном законом порядке. Оснований для заключения с ней и ее семьей договора найма служебного жилого помещения не возникло. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ считает сделку ничтожной. В связи с тем, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, ей отказано в приватизации квартиры, чем нарушаются ее права.

Просит: признать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, не приобретшим статус служебного жилого помещения; признать недействительным Постановление Главы города Магнитогорска от 15 апреля 2008 г. № 2674-П в части включения жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу в специализированный жилищный фонд, с отнесением его к служебному жилью; признать договор найма служебного жилого помещения от 9 декабря 2010 г. № 20 недействительным (ничтожным); признать отказ органа местного самоуправления в заключении договора социального найма незаконным; признать ее и ее семью, состоящую из трех человек нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, по договору социального найма; обязать ответчика заключить с ними договор найма жилого помещения.

Зубкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Зубковой Е.В. Аликулов Н.Е., действующий на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Считает, что, в связи с тем, что установленный законом порядок не был соблюден, жилое помещение является не приобретшим статуса служебного, в которое граждане могут вселиться только после перевода социального жилья в специализированное. Орган местного самоуправления вправе заключать с гражданами только договор социального найма и договор найма служебного жилого помещения, иных оснований не имеется. Вселение его доверительницы с семьей в квартиру, соблюдение ими обязанности нанимателя, взимание собственником с них коммунальных платежей и отсутствие возражений со стороны собственника в отношении проживания в квартире, подразумевает между сторонами наличие отношений договора социального найма. Отсутствие простой письменной формы не может явиться основанием считать договор социального найма не заключенным. С требованиями о выселении ответчик в суд не обращался.

Ответчик-Администрация г.Магнитогорска, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв из которого следует, что заявленные требования не признают, поскольку, между истицей и администрацией города Магнитогорска был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которого спорное жилое помещение было предоставлено истице во временное пользование, как работнику <данные изъяты> г. Магнитогорска, на период трудовых отношений. В соответствии со ст.4 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» данное жилое помещение не подлежит приватизации. В настоящее время порядок передачи в собственность граждан по договору приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда Челябинской области не утвержден. Кроме того, в соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим и нуждающимся в жилом помещении гражданам в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на учет. Истцы таковыми не признаны. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо: Зубков М.А., действующий за себя и в интересах <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Зубковой Е.В. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 4 настоящего кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст.ст. 92, 93 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. В качестве таковых используются помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером трудовых отношении с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из п.3.ст.194 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по <адрес обезличен> ранее являлся нежилым зданием, находящимся в муниципальной собственности (л.д.26,29, 30-33).

Изменение функционального назначения нежилых помещений в г. Магнитогорске производится распоряжением городской Администрации.

Квартира, в которой проживает истец, относится к муниципальному жилищному фонду.

Постановлением Главы г.Магнитогорска за № 2674-П от 15.04.2008г. жилые помещения дома <адрес обезличен> включены в специализированный жилищный фонд г.Магнитогорска с отнесением их к служебным жилым помещениям, согласно приложения № 1(л.д.27, 28).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества Муниципального образования «город Магнитогорск» спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества (л.д.42).

15 декабря 2006 жилищным отделом УЖКХ Администрации города Магнитогорска Зубковой Е.В. дано направление как работнику <данные изъяты> для временного заселения с семьей из трех человек, с оплатой за коммунальные услуги в квартиру <адрес обезличен> (л.д. 10).

Истец Зубкова Е.В.зарегистрирована в спорном жилом помещении по форме № 6 11.08.2008г., муж Зубков М.А. и сын <ФИО>7. зарегистрированы в квартире 22.12.2008 г., что усматривается из поквартирной карточки (л.д.54).

Из имеющейся в материалах дела справки (л.д.72-74) следует, что начисление и оплата жилищно-коммунальных услуг производится с февраля 2007 года.

На основании договора найма служебного жилого помещения № 10 от 11 июля 2008 г. Зубковой Е.В. и членам ее семьи было предоставлено за плату, во владение и пользование жилое помещение-квартира, площадью 61,0 кв.м., расположенная по адресу <адрес обезличен>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено нанимателю в связи с трудовым договором с <данные изъяты> (пункт 2 договора, л.д. 8).

Право собственности на спорное жилое помещение, принадлежит муниципальному образованию «город Магнитогорск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2008 г. (л.д. 41).

Установлено, что служебное жилое помещение было предоставлено из муниципального жилищного фонда нанимателю Зубковой Е.В. в связи с трудовыми отношениями.

Из ответа Администрации г.Магнитогорска от 28.07.2010г.,направленного в адрес истца, следует, что Зубковой Е.В. отказано в приватизации спорного жило помещения (л.д.12).

Суд считает требования Зубковой Е.В. о признании за ней и ее семьей права на спорное жилое помещение по договору социального найма, признание отказа органа местного самоуправления в заключении данного договора, об обязании ответчика заключить с ней договор найма жилого помещения, не основанными на законе, поскольку, в соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец признана в установленном законом порядке малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу по договору найма служебного жилого помещения после того, как оно было включено в специализированный жилищный фонд, на основании решения органа управляющего муниципальным жилищным фондом.

Доводы истца и его представителя о том, что в спорное жилое помещение истица с семьей была вселена в 2006 году, производила оплату за него, до отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду, не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку использование жилого помещения имело место без заключения такового, с разрешения собственника.

Жилое помещение предоставлено истцу по договору найма служебного жилого помещения на сновании списка граждан, который был утвержден 15 апреля 2008 г. (л.д. 44).

Квартира была предоставлена истцу как служебная, о чем Зубковой Е.В. было известно. Решение о предоставлении жилого помещения в качестве служебного истцом не оспаривалось. Договор сторонами подписан. Доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено.

Фактическое пользование квартирой, внесение оплаты и регистрация в ней не являются основанием возникновения жилищных прав на нее по договору социального найма.

Оснований для признания отказа органа местного самоуправления в заключении договора социального найма незаконным не имеется, поскольку истец пользуется жилым помещение на условиях договора служебного найма жилого помещения, принадлежащего к специализированному жилищному фонду. То обстоятельство, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в Обл. «ЦТИ» и Управлении Росреестра как служебное, не свидетельствует о том, что данное помещение не приобрело статус служебного, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, направленного в адрес Зубковой Е.В., следует, что в деле правоустанавливающих документов имеются сведения об отнесении спорного жилого помещения к статусу служебного (л.д.13).

Ссылка представителя истца на п.15 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. № 342 о том, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами, следовательно, заключать договоры найма служебного жилого помещения можно было только после государственной регистрации в качестве специализированного жилищного фонда, несостоятельны, поскольку такого условия указанные Правила не содержат.

Из п.14 Правил следует, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3-х рабочих дней с даты принятия такого решения.

Необходимость государственной регистрации служебного жилого помещения в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действующим законом и, в частности, Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусмотрена.

Собственник муниципального жилищного фонда, каковым является администрация, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе определять статус жилого помещения, находящегося в собственности.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным Постановления главы города Магнитогорска от 15 апреля 2008 г. в части включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным. Оснований обязать администрацию г.Магнитогорска заключить договор социального найма с истцом не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубковой Е.В. к Администрации г.Магнитогорска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: